quien busca la verdad corre el riesgo de encontrarla..este blog es para gente de mente abierta y criterio propio.. sin intencion de convencer a nadie..prefiero que todos esteis de acuerdo con algo de lo que digo..a que algunos esteis de acuerdo con todo lo que afirmo..
¿Fueron juzgados TODOS los criminales de Guerra despues de la Segunda Guerra Mundial?
Ni Churchill, ni Stalin, ni Truman se sentaron en el banquillo de los criminales de guerra. Además no se incluyeron en la causa a los autores de los más innobles llamamientos al crimen. Por no citar más que dos ejemplos entre los más delirantes: el llamamiento a un genocidio, en esta ocasión en el verdadero sentido de la palabra lanzado en 1942, en el libro del judío americano Theodor Kaufman: Germany must perish (Alemania debe morir) cuya tesis maestra es la siguiente: Los alemanes (cualesquiera que sean: antinazis, comunistas, o incluso filosemitas) no merecen vivir. En consecuencia, al término de la guerra se movilizará a 20.000 médicos para que cada uno esterilice a 25 alemanes o alemanas por día, de tal manera que en tres meses no quede un solo alemán capaz de reproducirse, y en sesenta años la raza alemana sea totalmente eliminada. Esto fue una ganga para alimentar el antisemitismo: Hitler recomendó leer párrafos de este libro en todas las cadenas de radio.
O también el llamamiento al Ejército Rojo, publicado por el escritor judio soviético Ilya Ehrenbourg (uno de los creradores del Mito del Holocausto) , en octubre de 1944: ¡Matad, matad! ¡Entre los alemanes no hay inocentes, ni entre los vivos, ni entre los que están a punto de nacer! Ejecutad las instrucciones del camarada Stalin para aplastar para siempre a la bestia fascista en su cueva. Destrozad, por la violencia, el orgullo de las mujeres germánicas. Tomadlas como botín legítimo. Matad, matad, valientes soldados del Ejército Rojo en vuestro asalto irresistible (Almirante Doenitz, Dix ans et vingt jours, p. 343-44.).
Estos no se encontraban entre los acusados de Nuremberg, ni tampoco los Jefes de Estado que les protegían.
Ni los responsables anglo-americanos del bombardeo de Dresde, que causó 200.000 víctimas civiles, y sin ningún interés militar, puesto que el Ejército soviético había ya cumplido sus objetivos.
Ni siquiera el presidente americano Truman, responsable del apocalipsis atómico de Hiroshima y Nagasaki que causó 30.000 víctimas civiles, en este caso también sin necesidad militar puesto que la rendición del Japón había sido ya tomada por el Emperador.
Ni Beria y Stalin, por ejemplo, que achacaron a los alemanes la matanza de los miles de oficiales polacos cometida por ellos en Katyn.
El mito, ¿o tendríamos que decir el timo de Anne Frank?, es probablemente ambas cosas a la vez, a raiz de las investigaciones que hemos podido resumir al respecto. Conocida en el mundo entero por su famoso Diario, Anne Frank es sin duda la "víctima del Holocausto" más celebrada. En lo que se refiere a su impacto en el público -afirma el "caza nazis" judío Simon Wiesenthal-, el Diario de Anne Frank es "más importante que los juicios de Nüremberg"
Organizaciones de influencia y la mayoría de los medios de comunicación occidentales, promueven un culto casi religioso por Anne Frank. El mensual británico History Today (edición de Marzo de 1995), afirma que "El impacto del 'Diario' ha sido inmenso, especialmente en las jóvenes generaciones, niños de colegio, adolescentes y estudiantes. En Alemania desarrollaron una especie de culto a Anne Frank en los años cincuenta similar a los movimientos despertados por Santa Teresa y Santa Bernadette. En 1957, la emoción de masas fue canalizada en un peregrinar de dos mil jóvenes, desde Hamburg a Bergen-Belsen, incluso lloviendo, durante la ceremonia en la que se depositaron flores en las fosas comunes, en una de las cuales fue enterrada Anne Frank" (2). Pero lo cierto es que el caso de Anne Frank no es diferente al de muchos otros judíos sujetos a la política de medidas antisemitas en tiempo de guerra llevadas a cabo por las potencias del Eje, no en menor medida justificada por la declaración de guerra que la nación judía realizó contra Alemania ya en 1933, es decir seis años antes de iniciarse el conflicto bélico Como parte del programa de evacuación de los judíos de Europa occidental, la niña de 14 años y otros miembros de su familia fueron trasladados por tren de Holanda al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau (actualmente en el sur de Polonia). Varias semanas más tarde, ante el avance del ejército soviético -junto a otros muchos deportados judíos- fue evacuada en ferrocarril de Auschwitz más de 400 kms. dirección occidente, al campo de Bergen-Belsen en Alemania del Norte.
Fue allí donde junto a otros compañeros del campo, Anne cayó enferma de tifus, enfermedad de la que murió a mediados de Marzo de 1945. No fue ejecutada ni asesinada. Anne Frank pereció -al igual que millones de no judíos en Europa durante los meses finales del conflicto-, como otra víctima indirecta de la guerra más devastadora. Su padre, Otto Frank, cayó igualmente enfermo de tifus y fue transferido por los alemanes a la enfermería del campo de Auschwitz, donde se recuperó. Finalmente formó parte de los miles de judíos que débiles o enfermos quedaron allí al abandonar los alemanes el campo, cuando en Enero de 1945 los soviéticos arrollaron el mismo. Otto Frank murió en Suiza en Agosto de 1980. Pero si la política alemana hubiera sido realmente la de asesinar a Anne Frank y a su padre, nunca hubieran sobrevivido a Auschwitz. Su caso, todo lo trágico que se pueda considerar, no merece ser falseado por intereses políticos y económicos. La pretensión de la así misma autotitulada "Plataforma pro Calle Anne Frank" , "proponiendo para esta calle -Séneca- el nuevo nombre de Calle Anne Frank, con una breve anotación que remarque su condición de símbolo de las víctimas del Holocausto" no se tiene en pie, como veremos.
La primera víctima de la guerra fue la verdad, cuya tergiversación era utilizada como arma de guerra psicológica. "No sé cuánto tiempo más podremos mantener que los alemanes están matando judíos en cámaras de gas. Es una mentira grotesca, como la de que los alemanes en la I Guerra Mundial fabricaban mantequilla con los cadáveres de sus enemigos"... "Se trata de una mentira que puede poner en peligro nuestra propaganda". Esta fue la respuesta del jefe de la propaganda británica a Winston Churchill, desaconsejándole firmar dicha acusación contra Alemania, propuesta por el P.W.E. (Political Warfare Executive), departamento inglés responsable de la "guerra psicológica". La idea fue recogida inicialmente según los rumores propagados por polacos y judíos en agosto de 1942. "El 'Foreign Office' enseguida se dió cuenta de que se trataba de una mentira, pues los polacos y los judíos siempre estaban mintiendo para predisponer a Inglaterra contra Alemania" (4). No obstante el P.W.E. decidió utilizar y ampliar estas historias como base en la guerra propagandística contra los alemanes. Es dentro de este contexto de "guerra psicológica" y de "propaganda de atrocidades" en el que hay que enmarcar la historia de Anne Frank.
¿QUIEN FUE EL AUTOR DEL "DIARIO"? Se dice que "inicialmente, la publicación del Diario fue rechazada por numerosos editores" (7). Desde 1952, en que fue editado por vez primera en París -la primera edición holandesa apareció en el verano de 1947 (8)-, se han hecho más de cincuenta ediciones en todos los idiomas importantes, contabilizando hasta la fecha más de 25 millones de ejemplares vendidos (9), muchos de ellos a la fuerza (10), amén de una hollywoodense película de gran éxito, obras de teatro y numerosas adaptaciones transmitidas por radio y televisión. Pretende ser el verdadero diario íntimo de una niña judía de Amsterdam, de 12 años de edad, escrito durante la ocupación alemana, mientras permanecía escondida con su familia en los fondos de una casa; posteriormente fueron arrestados (4 de Agosto de 1944) y trasladados a campos de concentración, donde Anne Frank falleció a los 14 años de edad, en Marzo de 1945, víctima de una epidemia de tifus que se extendió en la zona (11).
Señalemos aquí que la detención de los Frank la llevó a cabo la policía holandesa (Policía Verde) y que Anne fue trasladada primeramente al campo de tránsito para deportados judíos de Westerbork (Holanda), posteriormente, el 2 de Septiembre de 1944, al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau y en Diciembre del mismo año a Bergen-Belsen (12), donde el fin de la guerra y el caos inherente producido por los bombardeos aliados sobre ciudades y los medios de comunicación y avituallamiento llevarían al hambre y el tifus. Es decir que fue paseada por toda Europa. Uno se pregunta si no suponía todo esto un esfuerzo por perder la guerra, puesto que en un momento de máxima necesidad, los alemanes se dedicaban a trasladar a los presos de naciones enemigas de campo en campo, con el consiguiente consumo del escaso combustible que hacía falta en el frente y utilización de numerosos trenes útiles en otros menesteres. Y si la intención de los alemanes era "exterminar" a la población judía, tampoco se comprende que Anne pasara tres meses en Auschwitz sin ser "gaseada" para ser trasladada a Bergen-Belsen, que en ningún caso era un campo de exterminio (según el Institut für Zeitgeschichte de Munich, instituición paraoficial del gobierno alemán, ni en Bergen-Belsen ni en todo el antiguo territorio del Reich existieron cámaras de gas para el exterminio de seres humanos) (13). Añadamos que el padre, Otto Frank, fue hospitalizado en Auschwitz para ser curado de sus dolencias (14). Resulta en cualquier caso sorprendente este interés de los alemanes para que los teóricamente destinados a la cámara de gas entraran en ella gozando de salud.
Según Otto Frank, el "Diario" fue encontrado por casualidad, por él mismo, escondido en una cavidad que, casualmente, se hallaba entre la viga y el techo del lugar donde habían estado recluídos, antes de caer en poder de los alemanes. Ese encuentro fortuito ocurrió, según Otto Frank, bastante después de finalizada la guerra, en 1952 (15), si bien esta fecha no coincide con la de publicación de las primeras ediciones (1947) (16). Para Wolfgang Benz (44) el diario fue hallado por Miep Gies, una vecina de los Frank en las Prinsengracht 263 de Amsterdam, el mismo 4. 8. 44, día de la detención. Se dice que Anne Frank escribió su diario a escondidas. Así lo afirma en su prólogo George Stevens, quien afirma no sólo que el diario era pequeño, sino también "que del pequeño diario sólo Anne tenía conocimiento" (17).
Aquí surge un problema, ¿cómo es que un libro que, según las ediciones, tiene unas 230, 240 ó 290 páginas, puede ser incluído en un diario pequeño que podía ser escondido detrás de unas libretas de apuntes del colegio? A pesar de hallarse en un desván relativamente pequeño, ninguno de los acompañantes la vió escribir (18), lo cual no deja de ser difícil, teniendo en cuenta que se trataba de un escrito voluminoso. Otros autores no coinciden sobre este punto (19). Según el historiador catalán J. Bochaca, que una niña de doce años escriba, en la segunda página de su diario, un ensayo filosófico sobre las razones ontológicas que la impulsan a hacerlo; así como que una niña de tan corta edad sea capaz de redactar una historia de la familia Frank, sin notas a la vista; que confinada en una buhardilla esté al corriente de la legislación y las medidas antisemitas de los "nazis", incluyendo fechas, números de decretos y nombres propios; supone un caso impar en la historia de la literatura universal (20). El mismo autor hace notar que las ediciones inglesa y alemana del "Diario" difieren tan fundamentalmente, que las diferencias no pueden ser atribuídas, racionalmente, a criterios de traductor. La verdad sobre el diario de Anne Frank fue revelada, inicialmente, por la publicación sueca "Fria Ord", en 1959, en una serie de artículos diarios aparecidos en marzo. En Abril de aquel mismo año, la revista americana "Economic Council Letter" (15 de Abril de 1959) resumió los artículos de su colega sueco, con la siguiente gacetilla: "La historia nos proporciona muchos ejemplos de mitos que tienen una vida más rica y más larga que la verdad, y que, sin duda, pueden llegar a ser más efectivos que la verdad" (21).
Nuestras dudas aumentan cuando leemos en el "New York Times" del 2 de Octubre de 1955, que en el diario de Anne Frank "sólo figuraban aproximadamente 150 inscripciones" donde se consignaban "cronológicamente las sensaciones e impresiones de una adolescente" ("mamita me trata a veces como un bebé, lo que no puedo soportar") y "adicionalmente muy pocas que no podrían considerarse como pertenecientes a esa categoría" ("temo mucho que nos descubran y que seamos fusilados") (22). No obstante ello, continúa Richard Harwood, el "Diario" publicado consta de 293 páginas y su texto no concuerda con la relación, que acabamos de citar, entre numerosas inscripciones propias de una adolescente y "muy pocas" de mayor o menor referencia política. De hecho, no sólo las observaciones de carácter político del diario, sino su contenido general y su estilo, presuponen un conocimiento de interrelaciones históricas, juicio y arte de la expresión poco comunes incluso entre adultos. La edición "original" del Diario nunca fue publicada, puesto que el padre, Otto Frank, decidió expurgar el mismo de fragmentos escabrosos de una adolescente o de críticas a la madre de Anne. Más tarde este debió admitir que además de la escritora judía Anneliese Schütz e Isa Cauven "para colmar algunas lagunas en el diario debió requerir los servicios del periodista holandés Albert Cauven" (23). Incluso el poco sospechoso semanario "Der Spiegel", instrumento principal en la "reeducación" del pueblo alemán, debía admitir que "el 'Diario' en su conjunto no es auténtico". Para el Spiegel queda claro que "aquello que ha hecho emocionar al mundo, no proviene enteramente de la mano de Anne Frank. En la edición el 'Diario' ha sido transformado por numerosas manipulaciones..." (24). La investigación oficial llevada a cabo por la Dra. Hübner deduce que el "Diario" publicado está compuesto de 177 capítulos (cartas), que proceden de cuatro diferentes fuentes: 4 del Diario, 5 de un libro de relatos, 69 de dos diarios, que la Dra. Hübner define como primera elaboración del Diario, 99 procedentes de hojas sueltas, que la investigadora define como segunda elaboración del Diario.
JUICIO ESCLARECEDOR Mayores sospechas nos asaltan, lógicamente, al estudiar el pleito en que se enzarzaron el conocido escritor judío norteamericano Meyer Levin y el padre de Anne Frank. El juicio transcurrió entre 1956 y 1958 ante el County Court House de la ciudad de Nueva York, obteniendo el demandante Meyer Levin un fallo a su favor que condenaba a Otto Frank a abonarle una indemnización de 50.000 dólares de la época por "fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas"; el pleito, que se arregló privadamente después de la sentencia por obvio mútuo interés, versaba sobre la "dramatización escenográfica" y venta del "Diario". El juez, así mismo judío, era Samuel L. Coleman, quien dictó sentencia en el sentido de que Otto Frank debía pagar a Meyer Levin "por su trabajo en el diario de Anne Frank" (25). Para cualquier interesado, todo lo referente al caso Levin-Frank está archivado en la Oficina del Condado de Nueva York (N. Y. Country Clerk's Office) con el número 2241-1956 y también en el New York Supplement II, Serie 170, y 5 II Serie 181 (26). Así pues, la sentencia del juez -y juez judío- en el sentido de que el autor del Diario es Meyer Levin y no la niña, existe (27). Lo que interesa hacer notar es que de la lectura de la numerosa correspondencia privada de Otto Frank y de Meyer Levin que fue aportada al juicio como prueba de las partes, surge la grave presunción "juris tantum" de que el "Diario" "es substancialmente una falsificación" (28), y que el autor material de esa falsificación fue el igualmente judío Meyer Levin. Levin, en legítima defensa de sus derechos de autor, además de demandar al Sr. Frank por cuatro o cinco millones de dólares por su labor de parafrasear el manuscrito "para el fin que tenía que cumplir...", pleiteó igualmente contra el productor de cine Kiermit Bloombarden, pues en la película -del mismo título que la obra- aparecen también escenas escritas por él y que no estaban contenidas en el Diario original (29). Meyer Levin había sido corresponsal en España durante la guerra civil de 1936 a 1939 y más tarde enviado de la Agencia Telegráfica Judía durante los enfrentamientos con los palestinos entre 1945 y 1946. La Enciclopaedia Judaica le reconoce como "el primer escritor en poner en escena el Diario de Anne Frank (1952)" (Vol. 11, pág. 109) (30).
El milagro inexplicado de los cambios de letra de Anna Frank UN BOLIGRAFO PREMATURO Pero no acaba aquí todo, y nuestra duda se convierte en decepción cuando descubrimos, como lo ha hecho el historiador británico David Irving tras su investigación (31), que en el "Diario" de Anne Frank había tinta de bolígrafo. Así lo determinaron unos expertos que acudieron expresamente a Suiza para comprobar el manuscrito original en posesión de Otto Frank. Según estos, parte de los diarios habían sido escritos con bolígrafo -inventado en 1949 y cuya aparición en el mercado data como temprano de 1951- algo imposible al haber fallecido Anne Frank de tifus (32) en 1945. Dos ciudadanos alemanes, Edgar Geiss y Ernst Roemer, pusieron públicamente en duda, una vez más, la autenticidad del famoso "Diario". Ante ello el Tribunal del Distrito de Hamburgo encargó a la Oficina Federal Criminal Alemana (BKA) un examen de los textos para determinar científicamente si la escritura de éstos se había llevado a cabo durante los años 1941 a 1944, basándose en los análisis del papel y la escritura del manuscrito original. Este análisis químico-técnico fué llevado a cabo en abril de 1981, bajo la dirección del Doctor Werner (33). A pesar de su publicación, la ley del silencio de los "mass-media" intentó dar la menor publicidad posible a los resultados de los análisis. Sí lo hizo el "New York Post" del 9 de Octubre de 1980 mencionando el hecho. Según este análisis, las correcciones, comentarios y añadidos en las hojas de parte del manuscrito fueron hechas en tinta azul, negra, roja, a lápiz y en BOLIGRAFO de tinta negra, verde y azul. Como comentarios y texto principal son de una misma mano, recordémoslo, el libro fue escrito por alguien después de la guerra o cuando menos lo finalizó pasada la contienda. El original consta de tres libretas encuadernadas y 324 páginas sueltas (34)
se confirma que Anne Frank no pudo haber escrito con tinta de boligrafo su Diario, porque todavía ¡no había sido inventado el bolígrafo! DIFERENCIAS EN LA ESCRITURA Un calígrafo pudo comprobar, además, que todo había sido escrito por la misma mano y que, por tanto, no podía ser la de Anne Frank. Se trata de Minna Becker, perito calígrafo judía, quien afirmó ante el juez, repetidamente, que toda la escritura del diario pertenece a una misma mano (35). Para dilapidar este tema sólo ha hecho falta acceder a las cartas auténticas que Anne Frank escribió de niña a unas amigas, publicadas en los Estados Unidos; la letra de estas cartas sí tiene el aspecto normal de una niña de 10 ó 12 años, lo que no es el caso del "manuscrito original", que nos revelan a un autor de mayor edad. Las cartas fueron adquiridas por el "Instituto Simon Wiesenthal" y, siempre según David Irving, sí son auténticas, no así el diario (36). Bochaca confirma asímismo, como han hecho posteriormente otros autores, refiriéndose a Paul Rassinier, que la escritura que se afirma es la de Anne Frank, reproducida en el libro "Spur eines Kindes", de Ernst Schnabel, difiere totalmente de la escritura de Anne Frank en el manuscrito original.
El Profesor Faurisson, de la Universidad de Lyon, cuya especialidad es la crítica de textos y documentos, y que mantuvo varias conversaciones personales con el padre de Anne Frank, insiste en este tema otorgándole el peso suficiente para llevar al escepticismo sobre el "Diario" de Anne Frank. Su primer trabajo sobre el caso fue publicado en francés en 1980. Una traducción del mismo apareció en el verano de 1982 en el volúmen del "The Journal of Historical Review" con el título "Is the Diary of Anne Frank Genuine?" (págs. 147 - 209). Entonces señalaba dos ejemplos de la letra manuscrita atribuida a Anne Frank, ambos escritos cuando esta contaba aproximadamente 13 años, pero extrañamente la primera (datada el 12 de Junio de 1942) parece mucho más madura y similar a la de un adulto que la supuestamente escrita sólo cuatro meses más tarde (10. 10. 42). Respondiendo a dicho escepticismo sobre la autenticidad del "Diario", el State Institute for War Documentation de Amsterdam (Rijksinstituut voor Orloogsdocumentatie - RIOD), publicaba un libro en 1986 que incluía el facsímil de una carta supuestamente escrita por Anne el 30 de Julio de 1941.
El descubrimiento en los EE.UU. de otros varios ejemplos de la letra manuscrita fue anunciado en 1988. El mismo incluía dos cartas fechadas el 27 y el 29 de Abril de 1940 y una postal, escritas a alguien en Danville (Iowa). Estas últimas, como las del 12. 6. 1942 y 10. 10. 1942, creaban un nuevo problema al Instituto de Documentación de Guerra de Amsterdam, dado que la letra manuscrita que aparece en ellas es completamente diferente que la escritura de adulto de la carta del 30 de Julio de 1941, así como la mayor parte del manuscrito en cuestión. Estos descubrimientos confirman la creencia del Prof. Robert Faurisson de que la letra manuscrita de "adulto" atribuída a Anne es, en realidad, muy parecida a la letra manuscrita de una de las personas que oficialmente "ayudaron" a Otto Frank a preparar el "Diario" para su publicación después de la guerra.
Para María Paz López y su artículo en "La Vanguardia", estas diferencias de escritura son normales (!) en un adolescente. Igualmente soslaya, al tratar el tema del informe pericial encargado por el RIOD, el tema de la escritura a bolígrafo, mencionando exclusivamente las anotaciones a lápiz del padre. Podemos concluir pues, que no se trata de un "Diario", sino de una novela, basada en un manuscrito escrito después de la guerra por Otto Frank o sus colaboradores, y redactado por Meyer Levín, con algunos añadidos posteriores del holandés Albert Cauven (38). El historiador alemán Udo Walendy es definitivo: "El Diario de Anne Frank -durante años lectura recomendada tabú para escuelas y público- es una falsificación" (39).
ANNE FRANK A LA FUERZA Conviene advertir aquí que para evitar dudas y desbancar las crecientes sospechas sobre la autenticidad del libro, fue impuesto por las autoridades alemanas actuales como "lectura obligatoria" en las escuelas (¡increíble negocio para los propietarios de derechos -Fondo Anne Frank- y editores!) y se llegó al extremo de adoptar medidas disciplinarias (retiro de la "venia docendi") contra maestros y profesores que osaran manifestar sus dudas al respecto (40). El Profesor Stielau, de Hamburgo, fue expulsado de su cátedra, en 1957, por el mero hecho de haber osado poner en duda la autenticidad del Diario. ¡Increíble!.
Todavía en 1976, el padre de Anne, Otto Frank, lleva a cabo acciones y denuncias contra Heinz Roth, de Odenhausen, en un juicio tendiente a prohibir publicaciones que sostengan que el diario, tal como se publicó, no puede haber sido escrito por una niña de 12 años. Ejemplos éstos que demuestran cuán estrecho es el margen de la libertad de pensamiento cuando se rozan ciertos temas tabú (41). UN TIMO MORAL Richard Verrall (que publica bajo el nombre literario de Harwood) advierte que la falsedad del mito de Anne Frank va mucho más allá, es muchísimo más profunda que la eventual falsificación del texto. Reside en la "unilateralidad" y en la "recurrencia infinita" del tema: una perfecta aplicación política de la propaganda actual del viejo tema de la niña inocente atrapada por la maldad exclusiva de los otros, pero que triunfa incluso después de muerta. El mito de Anne Frank, por la fuerza de su impacto sobre la sensibilidad colectiva, se convierte no sólo en símbolo de la "inocente" nación judía perseguida, sino más aún y contra todas las reglas de la lógica, en "prueba indiscutible" de la maldad intrínseca, inmedible, de los perseguidores.
Reconozcámoslo pronto, en efecto, no importa desde un punto de vista humano que el "Diario" de Anne Frank sea una falsificación o no. Esta niña falleció, víctima del tifus -y no en una "cámaras de gas" inexistente en Bergen o convertida en "pastillas de jabón" que se han revelado una falacia, todo hay que decirlo-; y el padecimiento y muerte de cualquier niño es siempre lamentable. Pero es importante constatar que los posibles sufrimientos de una niña judía de 14 años, en tiempo de guerra, no son más significativos por el "hecho" de que hubiese escrito un diario, que los sufrimientos tanto o más terribles de otros posibles niños judíos; o que las desgracias infinitamente más numerosas de otros niños alemanes, italianos, japoneses, polacos, rusos o de otras nacionalidades que han sufrido horriblemente por muchos otros motivos en esa misma guerra: despedazados, quemados vivos a millones, mutilados o inválidos para toda la vida a causa de los bombardeos masivos de población civil efectuados por los aliados contra ciudades abiertas alemanas; abandonados en medio del caos ante la muerte o desaparición de sus padres; violados, corrompidos por la barbarie de buena parte de las tropas enemigas. Sólo en el Holocausto alemán de Würzburg, durante los últimos días de la guerra, fueron quemadas 5.000 personas, de entre las cuales más de 100 niñas y mujeres se llamaban Anna, convertidas en cenizas durante la noche del 16 de Marzo de 1945 (44).
¿Pero quién se acuerda de tal suma de horrores sufridos por los no judíos? ¿Quién llora por el niño alemán que, en Dresde, junto a otros 250.000 civiles, mujeres y niños principalmente, corre aullando envuelto en el fuego inextinguible del fósforo líquido? ¿Quién por la niña alemana violada varias veces hasta la muerte por una sucesión de bestias animadas a ello por el judío soviético Ilya Ehrenburg? ¿Quién escribe novelas lacrimógenas por los no menos reales e inocentes niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki? ¿Quién por los niños de la misma edad de Anne Frank, masacrados en Paracuellos del Jarama, que en su propio país tampoco cuentan con una calle?. Nadie.
No hay "best sellers" para ellos, no hay "dramatizaciones", ni 50 ediciones, ni cine, ni teatro, ni bombardeo televisivo, ni campañas en su nombre, ni recogidas de firmas, ni movilizaciones entre los partidos políticos del sistema y sus parlamentarios, ni manifestaciones públicas cincuenta años después, ni nadie que quiera recordarles cambiando el nombre de una calle, por pequeña que esta fuera. ¿Por qué? ¿Tal vez porque no cuentan con un lobby que haga del dolor un negocio sin precedentes? ¿Porque les falta la conveniente orquestación de los "mass-media", que hacen del sufrimiento ajeno un arma política, con la intención de desarmar moralmente a quienes denuncian semejante hipocresía? ¿O deberíamos ser más atrevidos y decir que, simplemente, porque no son judíos?. Entonces habría que denunciar y perseguir igualmente a aquellos que por dinero o por oscuros intereses políticos y personales hacen, con los niños que han padecido en el pasado, discriminaciones en razón de su raza, religión o ideas políticas de los padres y sólo se acuerdan de unos niños muy concretos y minoritarios, soslayando a los demás. Se trata, sin duda, de un agravio comparativo.
¿UNA CALLE PARA UNA NIÑA O PARA UNA FALSIFICACION? "El Ayuntamiento de Bergen niega el nombre de Anne Frank a una calle". Efectivamente "La Vanguardia" informaba de un caso similar al que nos ocupa con el pobre Séneca, con ocasión del intento de imposición de una "Calle Anne Frank" en la ciudad de Bergen, en cuyo municipio se encontraba el campo de Bergen-Belsen, y cuyo ayuntamiento se ha negado de plano a dar el nombre de Anne Frank a la calle que lleva al monumento recordatorio del campo. La propuesta fue hecha después de que años atrás se intentara dar -sin éxito- dicho nombre a una escuela (42). Con todo, entre el 12 de Mayo de 1995 y Otoño de 1996, la autodenominada "Plataforma cívica (!) Anna Frank" bombardeaba a las 230 familias que habitan en la calle Séneca de Barcelona con la petición de cambio de nombre y recogida de firmas consiguiente para solicitar su apoyo en semejante despropósito y lograr dicha permuta del Ayuntamiento y su Consejo Municipal del Distrito. Pero aparte del cabezal impreso de un papel de cartas y algunos grupos marginales, las manifestaciones no son en absoluto numerosas y mucho menos representativas de los ciudadanos de Barcelona o los habitantes de la calle Séneca. Un señor se hace millonario a costa de su hija, muerta, haciéndola pasar como autora de una novela que ella no ha escrito. Y encima debe ser puesto ante los tribunales para que pague al auténtico autor. El periodista Gil Mugarza recomienda acertadamente que lo más decoroso y oportuno en relación con la desventurada muchacha, ajena a cuanto haya podido ser un lucrativo éxito editorial y un gigantesco éxito político y económico para la causa sionista, es el dejarla descansar sencillamente en paz. Es lamentable que la joven, muchos lustros después de su muerte, deba ser sacrificada nuevamente, una vez tras otra, víctima de especulaciones que utilizan a los muertos para solaz y distracción de los vivos.
Decididamente, las cosas van mal para los judíos; al menos, en lo que a su credibilidad se refiere. Su inferioridad ya se manifiesta incluso en la única cosa en que son tradicionalmente expertos: el arte del engaño. Normal. Y es que una paliza psicológica de 50 años termina cansando al más pintado, tanto al que la recibe como al que la da.
Después de 10 lustros aguantando el gemido lastimero por lo del "holocausto", a la par que observamos cómo ejercen el imperio del terror con los palestinos, los nobles Arios estamos cansados y entrando en el escepticismo. Cuando ponemos la televisión y nos encontramos con otro rollo de película sobre el holocausto, una de esas películas o "documentales" que durante medio siglo, ¡MEDIO SIGLO! llevan invadiendo nuestra pantalla tres veces por semana, sin dudarlo un segundo cambiamos de canal. Sencillamente, se prefiere más ver el concurso de la Oca o los dramas de Lobatón -y ya es decir-, porque la gente está hasta la médula de los relatos sionistas.
Yo les diría a los "señores" sionistas que cambien de técnica, que se les está viendo el plumero. Que en Occidente no existe muro de las lamentaciones. Que simplemente, al menos el español, ya no les hace ni caso. Que ya tenemos nosotros bastantes problemas como para seguir aguantando a un pueblo extranjero y llorón otro medio siglo más. ¡Ni hablar!. Señores cambien ya de rollo, que hasta para mentir hay que renovarse un poco.
Buena prueba de que todo esto es cierto, es el último cañonazo disparado por los sionistas contra nuestra atormentada paciencia. Ese cañonazo, titulado "La lista de Schindler" y capitaneado por el judío Spielberg, demuestra que es cuesta cada vez más mantener su fábula. Sí, porque recurrir al popular Spielberg es como "quemar el último cartucho".
Aún así, no les ha servido de gran cosa; casi ha servido más para lo contrario. Ciertas declaraciones de Spielberg en la prensa dan mucho que pensar; y para un ario avispado no pueden pasar por alto. Por ejemplo, todos pudimos leer en la revista española "Interviu" lo siguiente:
Cuando el periodista le preguntaba por qué todos los actores e incluso los 500 extras que trabajaban en su película eran judíos, nuestro buen Spielberg respondió tan tranquilo: "porque un judío y solamente un judío puede representar el papel de un judío". ¡Bravo!, señor Spielberg. Acaba usted de demostrarnos hasta que punto los judíos son racistas; y más aún, discriminatorios. Precisamente todo eso que ustedes achacan a los nazis y por lo que llevan 50 años llorando.
Pero es que ésto es el colmo. Personalmente, cuando leí esto me quedé impresionado. Siempre había yo pensado que el arte de un actor consistía, más o menos, en simular aquello que no hace en realidad, en aparentar lo que en su vida real no es; esto es, en representar un papel con el que puede o no puede estar identificado, y que precisamente ahí es donde radica su mérito como actor. Pero ahora, con Spielberg, los conceptos cambian. Habrán muchos actores que se vayan al paro, ya que el arte del cine ha entrado en la era "Spielbergiana", donde un actor, para representar el papel de alguien, tiene que ser ese alguien en realidad, porque si no, "no puede" representarlo. Pero, ¿qué se ha creído ese Spielberg?. Esa declaración debe ser considerada como un insulto a todos los actores, a los espectadores, y al Cine en general.
Sin embargo, recapacitando un poco, algo de razón sí que tiene. Hemos de reconocer lo difícil que es, siendo Ario, representar a un judío. Realmente, se hace tarea difícil representar el papel de un judío.
Otra declaración graciosa y delatora es la que hizo Spielberg para la publicación "Blanco y Negro", del semanario ABC, con fecha 6 de Marzo-94. En la página 26, columna 3, párrafo 3, podemos leer: "¿Por qué se rodó en blanco y negro su película?". Spielberg responde: "El blanco y negro da honestidad y realidad al filme". (¿!) De modo que necesitan darle "honestidad" y "realidad" al tema del holocausto... ¡Increíble!. Algo que se nos lleva enseñando toda la vida, ya desde el colegio, de repente necesita de "realidad" y "honestidad".
Ahora ya no hay duda, cualquier Ario empezará a pensar que "algo" pasa con esa historia del holocausto. Que ese tema apesta a mentira por todos sus poros. Efectivamente, el holocausto es una mentira gigantesca con pies de barro. Ese barro se está deshaciendo. Ya se necesita utilizar a Spielberg para poder llenar la sala de un cine donde se le lave el cerebro a la gente, porque si no, no entran, ya que el mundo está cansadísimo del holocausto.
Pero ahora, el judío Spielberg quiere ir más allá. Descubriendo tarde su error cometido en las entrevistas, y conocedor de que su "talento" se limita al ilusionismo cinematográfico (sus películas, carentes de guiones profundos, sólo son vistas por la riqueza en efectos especiales empleada), quiere realizar una rápida maniobra que le permita desmarcarse como estafador e intentar con ello consolidar la "honestidad" y »realidad" de su película holocáustica. Necesita buscar un respaldo "verídico" que elimine toda duda sobre la "verdad del holocausto" y a la vez que sea duradero.
Otros problemas mucho más acuciantes de hoy, desvían la atención del Ario, quedando el tema del holocausto como algo demasiado pasado, demasiado machacado como para seguir siendo de interés. Mientras estemos ocupados pensando en los "horrores del holocausto" y en la "injusticia nazi", no le daremos demasiada importancia al holocausto palestino y a la injusticia practicada por el pueblo de Israel. Necesitan mantener la mentira eternamente, so pena de descubrir que los alemanes les pagaron miles de millones como "indemnización" por algo que nunca cometieron; por unos exterminios que nunca practicaron y que son fruto de la invención sionista para vivir del cuento e impedir que el Nacional-Socialismo continúe demostrando a los Arios los crímenes cometidos por los sionistas.
Así, nos encontramos con el nuevo proyecto del judío Spielberg. Alejándose de su profesión de fabricante de sueños en pantalla, de su viejo "Tiburón" sintético (que nos enseñó a odiar a los tiburones y con ello a la naturaleza), de su muñeco estelar "E.T", de su "Guerra de las Galaxias" (que nos muestra el subsconciente judío, mostrándonos su ideal futurista multirracial donde viven juntos y revueltos toda clase de especies grotescas con humanos; donde éstos alternan en los bares con toda especie de mutantes, fruto de la degeneración genética, etc.), y de su mundo de los dinosaurios de cartón, ahora quiere asumir el papel de "historiador científico".
Recientes declaraciones suyas nos indican que pretende seguir bombardeándonos con su mentira hasta el futuro. En el diario "El País" del 16 de Marzo/95, dice: "Nos enfrentamos a una carrera contra el tiempo...". Como apunté antes, él sabe que el interés por el "holocausto" se extingue, y que en un futuro no demasiado lejano, en los colegios y clases de historia se estudiará los crímenes de los judíos, pues terminarán tapando "los de los nazis".
Para impedirlo y darle consistencia de "realidad" a su filme, Spielberg recurrirá (¿a quién si no?) a sus consanguíneos judíos. Según manifiesta, va a entrevistar a 150.000 judíos supuestamente "supervivientes" del holocausto. Cada entrevista durará dos horas (total-300.000 horas) tras una "sesión preparatoria". (Han de "preparase" para explicar algo que supuestamente es verdad que vivieron). Spielberg dice que «cada entrevistador tendrá que superar una "fase de formación, principalmente histórica"». O sea que se han de "preparar" tanto el entrevistador como el entrevistado. Después, toda la información será objeto de archivo multimedia, "con el fin de que cualquiera engeneraciones futuras pueda tener acceso personal desde su ordenador a los testimonios sobre la barbarie nazi, con versiones adaptadas a la edad y nivel escolar de los solicitantes".
Así pues, tenemos "holocausto" para rato, y el pobre Ario tendrá que sufrir la intromisión de la más gigantesca Mentira de este siglo, incluso en su ordenador.
Su reveladora frase (la única verdaderamente cierta): "Nos enfrentamos a una carrera contra el tiempo", indica que sus recursos se agotan. Los judíos se han debilitado sosteniendo el peso de la mentira tanto tiempo, y saben que se acerca el día de la Verdad. Su sistema no cambia, sólo la sofisticación; al final, todo queda en falsas listas. Spielberg, para no ser menos, también quiere hacer la suya, en este caso dos: la de Schindter y su lista particular. Pero muchos sabemos que le va a dar igual; él también lo sabe, porque nuestra Victoria está cerca.
Spielberg, esta vez te has pasado de listo y de "listas".
Hace cerca de 50.000 años, un neandertal fue herido mortalmente en un costado. Se arrastró como pudo hasta su cueva, situada en el noreste de lo que hoy es Irak, y allí murió después de varias semanas de intensa agonía. Cuando sus restos fueron reconstruídos, a finales de los años cincuenta, los científicos se quedaron atónitos al comprobar la precisión y la limpieza de la herida que le mató. Se pensó entonces que podría haber sido causada por un accidente de caza, aunque tampoco se descartó que hubiera sido infligida por otro neandertal. Sin embargo, las últimas investigaciones apuntan a un culpable bien distinto. Uno que conocemos bien, un Homo sapiens, uno de de los nuestros...
Podría tratarse del primer crimen comprobado de la historia. O mejor, de la prehistoria, ya que la víctima, bautizada por los científicos como Shanider 3 (por el nombre del yacimiento donde se encontró), vivió hace entre 50.000 y 75.000 años. Se trata de un Homo neardenthalensis, la "otra" especie humana inteligente, esa que dominó el continente europeo y parte del asiático durante cientos de miles de años y que desapareció después misteriosamente justo cuando nuestros primeros antepasados entraron en escena. Los paleontólogos siguen preguntándose si la sustitución de los neandertales por nuestra propia especie se produjo de forma natural o si, por el contrario, los primeros Homo sapiens los exterminaron violentamente.
Nuestra "víctima", pues, es uno de los nueve neandertales descubiertos entre 1953 y 1960 en una cueva de los montes Zagros, en el norte de Irak (en la imagen). Era un varón, medía 1,67 cm de altura, sufría de artritis y en el momento de su muerte tenía entre 40 y 50 años.
Utilizando las más modernas técnicas de la medicina forense, Steven Churchill, profesor de antropología evolutiva de la Universidad de Duke, ha conseguido determinar que la herida de Shanidar 3 fue causada casi con total seguridad por un proyectil impulsado por un lanzador. Un arma que permitía arrojar lanzas y otros proyectiles con mucha más fuerza y precisión que a mano y que, por aquél entonces, sólo utilizaban nuestros congéneres. Los neandertales, que también utilizaban jabalinas y cuchillos, no las impulsaban con lanzadores. "Sólo hay una especie que tuviera esa clase de armamento -asegura el propio Churchill-. Y esa especie es la nuestra". La investigación se publica en el último número de la revista Journal of Human Evolution.
Para llegar a esta extraordinaria conclusión, el científico utilizó una ballesta especialmente diseñada para disparar proyectiles de la edad de piedra a velocidades precisas y concretas. Y lanzó esos proyectiles contra carcasas de cerdos (cuya piel y huesos pueden compararse, en cuanto a resistencia, con los de un neandertal). Cuando Churchill arrojó lanzas con la misma fuerza que si hubieran sido lanzadas a mano, encontró que "su alta energía cinética causaba un gran daño en toda la zona de impacto. Pero Shanidar 3 tiene una única y solitaria punzada en una costilla". Una herida limpia, precisa, sin daños en los tejidos circundantes.
Cuando el científico lanzó proyectiles con la misma energía cinética de la que proporcionaría un lanzador, los resultados fueron bien distintos. Las heridas en la carcasa de cerdo eran, esta vez sí, del mismo tipo que la hallada en el neandertal. Churchill averiguó también que el arma que mató a Shanidar 3 penetró en su cuerpo con una inclinación de 45 grados. "Y eso -asegura el investigador- asumiendo que Shanidar 3 estuviera de pie cuando recibió el ataque, es consistente con la trayectoria balística de un proyectil impulsado con un lanzador". Churchill ha comprobado también que la costilla herida empezó a curarse antes de la muerte del neandertal. Y comparando la herida con otras similares y documentadas clínicamente (de la época de la Guerra Civil norteamericana, antes de la era de los antibióticos), ha llegado a la conclusión de que Shanidar 3 debió morir algunas semanas después de ser herido.
"Se ha especulado sobre esta herida durante más de cincuenta años -asegura Churchill-. Algunos dicen que se trata de un episodio de violencia interpersonal. Otros que fue un accidente. Ahora nosotros, por primera vez, hemos conseguido evidencias experimentales que contribuyen a esclarecer la cuestión".
El de Shanidar 3 es uno de los dos esqueletos conocidos de neandertal que muestran evidencias de daños causados por armas de piedra. El otro, hallado en Francia, muestra una herida (curada) en el cráneo. Y también vivió en el tiempo en que ambas especies, los neandertales y nosotros, compartieron territorio.
A pesar de su hallazgo, Churchill (que aparece arriba mostrando una réplica de la posible arma homicida) no cree que los neandertales fueran exterminados por nuestros antepasados cuando éstos llegaron a Europa. Los contactos entre ambas especies debieron ser, en opinión del científico, complejos y variados. Y la extinción de Homo neanderthalensis se debe, probablemente, a todo un cúmulo de factores. "Sospecho que las interacciones fueron muy diferentes en diferentes lugares, de la misma forma en que los colonizadores europeos tuvieron muy diferentes tipos de relaciones al encontrarse con otras razas. En algunos lugares esa interacción fue pacífica y se basó en intercambios comerciales y culturales mientras que en otros fue realmente violenta".
Un razonamiento que, sin embargo, no le sirvió de mucho a Shanidar 3, quien probablemente se encontró por casualidad con un grupo de Homo sapiens y fue abatido, sin contemplaciones, por el golpe certero de uno de ellos.
«Los bombardeos de la OTAN mataron a un 2% de la población libia»
La intervención militar internacional en Libia podría haber causado 60.000 muertos civiles. La organización de defensa de derechos humanos Human Rights Watch exige que la OTAN investigue las al menos 72 muertes de civiles en los bombardeos de la Alianza durante la operación militar en Libia en 2011. Sin embargo, algunas organizaciones no gubernamentales calculan que la cantidad de víctimas puede llegar a un 2% de la población civil. En un reciente informe, Human Rights Watch (HRW) analiza ocho ofensivas aéreas ejecutadas por los aliados en Libia y afirma que según sus "investigaciones de campo" y "entrevistas con testigos y residentes locales", hubo 72 víctimas civiles, incluidos 20 mujeres y 24 niños.
La Violación de Libia Cinco días después de los "rebeldes" entraron en Trípoli, bajo la cobertura de los bombardeos de la OTAN y dirigidos por extranjeros de las fuerzas especiales, la criminalidad extrema de toma de posesión del imperialismo de Libia se está convirtiendo cada vez más evidente.
La lucha continúa haciendo estragos en toda la capital de Libia, cuyos dos millones de residentes se han hecho rehenes de los grupos armados y las tropas occidentales de las fuerzas especiales que han tomado el control de las calles de la ciudad.
El enfoque de las operaciones de la OTAN se ha convertido en un esfuerzo frenético para cazar y asesinar a Muammar Gaddafi, quien ha gobernado el país durante 42 años. Una recompensa de $ 2 millones se ha colocado por su cabeza, y los medios de comunicación británicos ahora se jactan abiertamente de que las tropas de las fuerzas especiales SAS son líder en la búsqueda de él y su familia. Una amplia gama de aviones no tripulados Predator armados de los EE.UU., aviones AWACS de espionaje y otros equipos de vigilancia se ha concentrado en el país del norte de África para facilitar la caza del hombre.
La pretensión de que los EE.UU. y sus aliados de la OTAN europeos estaban interviniendo en Libia para "proteger a los civiles y zonas habitadas por civiles de una amenaza de ataque", como se indica en las Naciones Unidas en la resolución, efectivamente ha sido abandonado. Detrás de la hoja de parra de la presente resolución se cnvirtió en el personaje desnudo imperialista y colonial de la guerra
Disposiciones del Consejo de Seguridad decretan que no sepueden introducir tropas de tierra en el país, que un embargo de armas se mantiene en su lugar y que los mercenarios se impidió la entrada de Libia han sido ignorados en esta operación criminal para tomar el control del petroleo abundante en la antigua colonia y tomar como botín sus recursos. Apenas hay ningún intento de ocultar el hecho de que las fuerzas especiales, agentes de inteligencia y mercenarios contratistas militares han organizado, armado y llevó a los "rebeldes", que no han hecho un solo avance sin la aniquilación previa de las fuerzas de seguridad por aviones de la OTAN. Después de ser aterrorizados durante cinco meses por las bombas de la OTAN y de los misiles, los habitantes de Trípoli, se enfrentan ahora a la muerte súbita y una catástrofe humanitaria como consecuencia de la campaña de la OTAN para "proteger a los civiles".
Kim Sengupta del Independient informó el jueves desde el barrio de Trípoli de Abu Salim, que los "rebeldes" tomaron por asalto bajo la cobertura de bombardeos de la OTAN. Conocida como un área de pro-Gaddafi, sus residentes han sido sometidos a un régimen de terror. "No había escapatoria para los habitantes de Abu Salim, atrapados en la lucha contra la propagación alrededor de ellos", informó Sengupta. "En la esquina de una calle, un hombre que recibió un disparo en el fuego cruzado, la parte de atrás de su camisa azul empapada en sangre, estaba siendo llevado por otros tres. "Conozco a ese hombre, él es dueño de una tienda", dijo Sama Abdessalam Bashti, que se había quedado al otro lado de la carretera para llegar a su casa. "Los rebeldes están atacando a nuestras casas. Esto no debería estar sucediendo.
"'Los rebeldes dicen que están luchando contra las tropas del gobierno aquí, pero todos los heridos están recibiendo la gente común, los únicos edificios que están dañados los de la población local. También ha habido saqueos por parte de los rebeldes, que han ido a las casas a buscar a las personas y se lo llevaron las cosas. ¿Por qué hacen esto? '" Al preguntarle por qué los residentes locales se resistían a toma de posesión de la fuerza liderada por la OTAN de la ciudad, Mohamed Selim Mohammed, un ingeniero de 38 años de edad, dijo a los independientes , "Tal vez simplemente no les gusta a los rebeldes. ¿Por qué hay gente de fuera de Trípoli que viene y arresta a civiles? "
Mientras tanto, otros informes establecidos crímenes de guerra desnudos llevados a cabo por la OTAN y sus agentes locales sobre el terreno en Trípoli. Tanto la agencia Associated Press y agencias de noticias Reuters documentado una masacre perpetrada contra los partidarios de Gaddafi en una plaza adyacente al complejo presidencial que fue asaltado y saqueado el martes."Los cuerpos están esparcidos alrededor de una plaza cubierta de hierba junto a Muamar Gadafi compuesto de Bab al-Aziziya. Boca abajo en un montón de hierba, como si durmieran la siesta, tumbados en tiendas de campaña. Algunas han tenido sus manos atadas por lazos de plástico " "Las identidades de los muertos no están claras, pero la mayor probabilidad de que sean los civiles libios y activistas de otros paises que crearon una ciudad de carpas improvisadas en solidaridad con Gadafi fuera de su recinto, en desafío de los bombardeos de la OTAN."
AP dijo que el descubrimiento macabro levantado "el fantasma inquietante de asesinatos en masa de los no combatientes, los detenidos y heridos."
Entre los cuerpos de los ejecutados en el informe se han añadido varios que "había recibido un disparo en la cabeza, con las manos atadas a la espalda. Un cuerpo en un vestido de médico del hospital de verde se encuentra en el canal. Los cuerpos estaban hinchados ".
En informes del campo de la masacre misma, Reuters contó 30 cuerpos ", acribillados a balazos". Señaló que "Cinco de los muertos estaban en un hospital de campaña cercano, con uno en una ambulancia atado a una camilla con un suero intravenoso en su brazo todavía." Dos de los cuerpos, dijo, "estaban carbonizados más allá del reconocimiento." Amnistía Internacional ha expresado su preocupación urgente sobre el asesinato, la tortura y maltrato de personas detenidas por ser los "rebeldes", en particular los trabajadores migrantes africanos que han sido blanco de represalias por el color de su piel.
En un informe de un campo de detención provisional establecido por las fuerzas de la OTAN en una escuela de Trípoli, Amnistía dijo: "En una celda superpoblada, donde unas 125 personas fueron detenidas con apenas espacio suficiente para dormir o moverse, un niño dijo a Amnistía Internacional cómo había respondido a las llamadas por el gobierno de al-Gaddafi de voluntarios para luchar contra la oposición.
"Él dijo que él fue llevado a un campamento militar en Az-Zawiya, donde se le entregó un fusil Kalashnikov que él no sabe cómo utilizar.
"Le dijo a Amnistía Internacional:" Cuando la OTAN bombardeó el campamento alrededor de 14 de agosto, los que sobrevivieron huyeron. Tiré mi arma en el suelo, y pidió refugio en una casa cercana. Les dije a los dueños de lo que pasó, y creo que llamaron a los revolucionarios [thuuwar], porqueme apresaron poco después.
"" Ellos gritaban que me entregara. Puse mis manos en el aire. Me hicieron arrodillarse en el suelo y puse mis manos detrás de la cabeza. Entonces alguien me dijo que me levantara. Cuando lo hice, me disparó en la rodilla a corta distancia. Me caí en el suelo, y continuaron golpeándome con el dorso de sus armas por todo el cuerpo y la cara. "Me consegui tres puntos detrás de mi oreja izquierda como consecuencia de ello. Durante la detención, a veces todavía nos golpearon y nos insultan, llamándonos asesinos '".
Un soldado pro-Gaddafi contó una historia similar, recordando que fue capturado 19 de agosto, mientras que para llevar suministros a su unidad. "Él dijo que fue golpeado en todo el cuerpo y la cara con el dorso de rifles, puñetazos y patadas. Que tenían señales visibles consistente con su testimonio. " Amnistía dijo que "rebeldes" estiman que los líderes de los detenidos-un tercio eran "mercenarios extranjeros", es decir los subsaharianos. "Cuando Amnistía Internacional habló con varios de los detenidos, sin embargo, dijeron que eran trabajadores migrantes. Dijeron que los habían llevado a punta de pistola a abandonar sus hogares, lugares de trabajo y en la calle a causa de su color de piel. "Varios de ellos dijeron que temían por sus vidas y que los guardias les habían dicho que serían" eliminados o bien condenado a muerte . "
Entre los detenidos había una familia de cinco miembros de Chad, entre ellos un menor de edad, que fueron sacados de un camión durante su traslado a una granja para recolectar productos. Un hombre de 24 años de edad, de Níger, que había trabajado en Libia desde hace cinco años dijo a Amnistía que los hombres armados habían secuestrado de su casa, esposado y golpeado y arrojado él en el maletero de un coche. "Yo no estoy involucrado en este conflicto", dijo. "Lo único que quería era ganarse la vida. Pero debido a mi color de piel, me encuentro aquí, en la detención. ¿Quién sabe qué será de mí ahora. " El grupo de derechos humanos también citó un informe de un equipo de reporteros de Reuters que vio a un "rebelde" camión que transportaba tres hombres negro en la espalda. Uno de ellos dijo a Reuters que estaba en Nigeria. "Él sollozó cuando dijo:" No sé Gaddafi. No sé de Gaddafi. Sólo estoy trabajando aquí '". Los informes de prensa y declaraciones de organismos internacionales de ayuda advierten de una catástrofe humanitaria en la ciudad como resultado del asedio de la OTAN. En informes de un hospital local, el Telegraph , dijo: "A medida que la batalla hacía estragos en las calles de Trípoli cientos de víctimas fueron traídos, los combatientes rebeldes, los soldados de Gadafi, y los civiles de mala suerte, por la que se unieron al lado del otro en la cama e incluso en un piso inundado de sangre , gritos o gemidos de dolor. Muchos murieron antes de poder ser tratados. "
En el documental se entrevistó al Dr. Rishi Mahjoub, profesor del hospital de la cirugía: "Había cientos entrando dentro de las primeras horas. Era como una visión del infierno. Las lesiones por misiles fueron los peores. El daño que hacen al cuerpo humano, es chocante de ver, incluso para alguien como yo, que se especializa en tratar las lesiones. "La mayoría de las víctimas, dijo, eran civiles atrapados en el fuego cruzado. El Telegraph informó que otros dos grandes hospitales de Trípoli estaban también llenos de víctimas y de personal desesperadamente, al igual que todos los hospitales privados de la ciudad.
La ayuda Médicos Sin Fronteras (MSF) advirtió que la ciudad se enfrenta a una "una catástrofe" médica.
El grupo dijo a Reuters que "Los suministros médicos han estado escaseando durante seis meses de la guerra civil [es decir, el bombardeo de la OTAN], pero casi se han acabado por completo en el asedio y la batalla de la semana pasada. El suministro de combustible se agotó y los pocos trabajadores de la salud restantes están luchando para llegar al trabajo. "La falta de combustible significa que los hospitales que han mantenido su poder por generadores en funcionamiento ya no pueden hacerlo. Los funcionarios de salud en Trípoli informe que suministra sangre se han agotado en los hospitales y que alimentos y agua potable no está disponible en áreas completas de Trípoli.
Mientras tanto, los gobiernos de Argelia, Venezuela y Corea del Sur han informado de que sus embajadas en Trípoli han sido atacados y saqueados por los "rebeldes" armados. Mientras que los gobiernos de Argelia y Venezuela se opusieron a la invasión de la OTAN y con el apoyo de Gaddafi, Corea del Sur, un estrecho aliado de EE.UU., no había tomado tales posiciones. La euforia universal de los EE.UU. y gran parte de los medios de comunicación europeos, que esan "incrustado" con la OTAN y sus "rebeldes", no puede ocultar la realidad brutal de que una guerra con el pretexto de los derechos humanos y la protección de los civiles ha desatado la muerte masiva de humanos su sufrimiento y la destrucción. Exactamente lo contrario de lo que supuestamente querian hacer. Lejos de una "revolución" o lucha por la "liberación", lo que el mundo está presenciando es la violación de Libia por un sindicato de las potencias imperialistas decididos a apoderarse de su riqueza petrolera y convertir su territorio en una base neo-colonial de las operaciones de nuevas intervenciones en todo el Medio Oriente y África del Norte.Sin embargo, la OTAN rechaza las acusaciones y afirma que solo realizó ataques contra objetivos militares del régimen de Muammar Gaddafi, de acuerdo con las declaraciones de Oana Lungescu, portavoz de la Alianza. Por su parte, la abogada Purificación González, del Colectivo Internacional Ojos para la Paz, opina que si la Alianza no va a investigar los ataques es porque teme que pudiesen salir a la luz más casos. Los bombardeos de la OTAN “han asesinado prácticamente al 2% de la población civil” de Libia, es decir, a unas 60.000 personas, según Ojos para la Paz que cita a fuentes locales. La campaña militar desplegada por la OTAN en Libia entre marzo y octubre de 2011 fue autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con la finalidad de proteger a los civiles frente al conflicto armado entre el régimen del entonces mandatario libio Muammar Gaddafi y los rebeldes. No obstante, posteriormente los bombardeos de la OTAN contribuyeron a la captura, linchamiento y asesinato sin juicio previo de Gaddafi y de algunos de sus familiares. Pero detrás de la intervención internacional también hubo intereses económicos, según Purificación González. “Las grandes corporaciones están utilizando a la OTAN a través de los Gobiernos para hacer guerras y saquear los recursos, en este caso para quedarse con el petróleo y situarse estratégicamente para futuras guerras y para apoyar a Israel”, explica la abogada. Libia: detrás de los “rebeldes” de la OTAN, la CIA con sus satélites, aviones no tripulados y agentes De acuerdo a información filtrada por representantes de la administración del presidente estadounidense, Barack Obama, al diario Wall Street Journal, oficiales de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se unieron a la persecución del líder libio Muammar Gaddafi. Mediante satélites, aviones de reconocimiento, aparatos no tripulados y agentes que se encuentran en la capital Trípoli y en otras regiones del país norafricano, la nación norteamericana ha emprendido esta operación como parte de la agresión contra ese país. Según el rotativo, fuentes declararon que "es claro que para poner fin al conflicto en Libia en imprescindible encontrar a Gaddafi. Por eso este objetivo se ha convertido ahora en uno de los más importantes". Los servicios de inteligencia del país norteamericano consideran que Gaddafi se halla en el país, pero que ha dejado su residencia en Trípoli, Bab El Aziziya, días antes de que los grupos armados comandados por la Otan llegaran a controlar la zona. Las fuentes que cita el Wall Street Journal aseguran que manejan unos 40 lugares en los que buscar a Gaddafi y toda la información que logran obtener los agentes se comparte con los aliados de EE.UU., Otan y con el Consejo Nacional de Transición (CNT). Los representantes de la administración especificaron los métodos que pueden ser aplicados contra Gaddafi en caso de ser ubicado: el bombardeo del lugar, asalto con los medios de la CIA o con la participación de las fuerzas especiales británicas o francesas. No obstante, la portavoz del Departamento de Estado de EE.UU Victoria Nuland, negó la participación de la CIA en los intentos de encontrar a Gaddafi. Además de la CIA, la Otan también busca y persigue a Gaddafi, reportó el enviado especial de Telesur en Libia, Rolando Segura. Suman más de 3.000 los civiles asesinados y miles de heridos desde que comenzó el bombardeo de la Otan en Libia, el 31 de marzo pasado. La "rebelión" de la OTAN: británicos, franceses, jordanos y qataríes detrás del "levantamiento" 27 de agosto de 2011 DEBKA FILE /Traducción: Ivana Cardinale – "Esta es la primera vez que tropas terrestres occidentales y árabes han combatido en el mismo campo de batalla en cualquiera de las revueltas árabes de los últimos nueve meses y la primera vez que soldados árabes participan en una operación de la OTAN", informa Debkafile. La operación llamada "Sirena del Amanecer" está siendo dirigida por fuerzas de EE.UU. y la OTAN. Los rebeldes han recibido entrenamiento y armas de las fuerzas especiales y están siendo dirigidos por operadores de inteligencia occidentales sobre el terreno en Libia. La OTAN ahora planea una ocupación "humanitaria" de Libia con miles de soldados británicos y estadounidenses, arriesgando la posibilidad de que las tropas podrían ser enviadas a otro atolladero para rivalizar con Afganistán e Iraq. "Nuestras fuentes militares informan que los británicos han desplegado comandos del SAS y Francia 2REP (grupo de comando de paracaidistas), que es similar a la unidad DELTA de la naval estadounidense, como también comandos DINOP. También están las Fuerzas Especiales Reales de Jordania, especialistas en combate urbano y en captura de instalaciones fortificadas como el complejo de Gaddafi en Trípoli, y las fuerzas especiales de Qatar, que fueron transferidas desde Benghazi donde protegieron a los dirigentes del Consejo Nacional de Transición". El informe de Debkafile también indica que los rebeldes dirigidos por estos grupos de fuerzas especiales son pequeños grupos tribales muy descoordinados. "La OTAN está tratando de importar mejores combatientes entrenados desde Benghazi y Misrata", señala el informe. Esta información encaja con la inteligencia revelada por el periodista Webster Tarpley.
Debkafile indica que sus fuentes militares afirman que muchas instalaciones claves dentro del complejo de Gadafi, que se encuentra ahora bajo saqueo, están ubicadas bajo tierra. Las "cámaras están interconectadas por una red de corredores, algunos suficientemente amplios para acomodar a tanques. La red se ramifica hacia el mar y lugares fuera de Trípoli", indica el informe.
Las escenas de "victoria" transmitidas por los medios de comunicación internacionales son de alguna forma prematuras. En julio, Debkafile recibió información de inteligencia indicando que si Gadafi continuaba resistiéndose a un acuerdo para dejar el poder antes de la fecha límite del mandato de la ONU del 2 de septiembre, entonces la OTAN estaría preparada para promover un aplastante golpe militar en el que EEUU. también acordó participar.
