una vez mas...LA FARSA DE LA LUNA

Se han cumplido recientemente 30 años de la llegada el hombre a la luna, y seguramente muchos lectores me trataran de ingenuo, fabulador, loco o demas, pero todo lo que explicaré a continuación tiene fundamento, asi que, antes de comentar o de querer cuestionar mi idea, les recomiendo que lean lo siguiente y saquen sus propias conclusiones, mi conclusion, la quiero compartir con todos desde este sencillo lugar, es la siguiente:

El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU.
Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos.

Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fue un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.

Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, al parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada.

A continuacion vamos a interpretar ciertas imágenes que develan esta farsa:
Imagen Nº 1  
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."

La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.

Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse cómo ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se proyectan sobre terreno bacheado.

Y dicho lo anterior... ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?   "Buzz Aldrin está de pié con el Sol casi a su espalda. En la Luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso. En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."    Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la Luna la fuente principal de luz es el Sol. En ciertas condiciones la luz de la Tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el Sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo).   Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguien se podría poner quisquilloso y objetar que SÍ hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?

En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.

En concreto en   la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.  
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)

Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actúa de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la Tierra.

En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero gran angular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.

Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo.

Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro por qué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud qué era" porque se sabe con exactitud plena.   "Cuando este Módulo Lunar se posó en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso.   Debajo del módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleó otra fuente luminosa."    El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al Vehículo de Exploración Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el vehículo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresión de que fue movido y puesto en ese lugar.  En la roca que se observa, está impresa la letra C, parece que alguien se olvidó de esconder la marca del decorado. Debajo está una ampliación de las Lineas de Marca (las cruces), están producidas por la cámara fotográfica. Pero si observa bien la marca de la izquierda está debajo de una de las antenas del VEL. ¿Cómo es posible?" "Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95 Km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño vuela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."  

Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:

Tipo de Película: 70mm Fecha Tomada: 07/20/69 Título: Vista de acercamiento a Apolo que Consigue Sitio 2 en Mar del sudoeste de Descripción de Tranquilidad: El acercamiento a Apolo que Consigue el Sitio 2 en el Mar del sudoeste de Tranquilidad es visto en esta fotografía tomada de Apolo 11 Módulo Lunar (LM) en la órbita lunar. Cuando este cuadro fue hecho, el LM todavía era atracado a Módulos de Servicio y el mando. El sitio 2 es localizado perfectamente de centro en el borde de oscuridad. El cráter Maskelyne es el grande en el derecho inferior. Hypatia Rille (la U S.1) está en superior izquierdo, con el cráter Moltke solamente al derecho. Sidewinder Rille y Diamondback Rille se extienden de la izquierda a la derecha a través del centro de la imagen. Esta vista mira generalmente el oeste.

En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿de qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la Luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño.  "El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del Sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del Sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."


¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión.    "Si observa el Módulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Módulo está de espaldas al Sol, y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta. Nuevamente el cielo está sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."  
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.