¿Existe el efecto placebo?

Una charla sumamente interesante.   

¿Existe el efecto placebo?



"La creencia del médico en el tratamiento y la fe del paciente en el médico ejercen un efecto que se refuerzan mutuamente, el resultado es un remedio poderoso que está casi garantizado para producir una mejora, y a veces una cura."


En ciertas ocasiones, un paciente que recibe tratamiento con una sustancia placebo, tendrá una mejora percibida o real de su condición médica, a este fenómeno comúnmente se llama el efecto placebo. Es decir, el efecto placebo es la capacidad curativa de una sustancia farmacológicamente inerte, que parece producir un efecto similar al que cabría esperar de una sustancia farmacológicamente activa.
Muchas veces se utiliza la frase "efecto placebo" como un término genérico para cualquier cambio positivo en la salud que no es atribuible a la medicación o el tratamiento, sin tener en cuenta que dichos cambios pueden ser debidos a muchas cosas, tales como la regresión a la media, mejoría, espontánea, reducción del estrés, un mal diagnóstico inicial, el condicionamiento clásico, etc.


En mayo de 2001, The New England Journal of Medicine publicó un artículo que ponía en duda la validez del efecto placebo. "¿Es ineficaz el efecto placebo? Un análisis de ensayos clínicos que compararon placebo con ningún tratamiento" por los investigadores daneses Asbjorn Hrobjartsson y Peter C. Gotzsche, encontraron poca evidencia de que los placebos, en general, tengan efectos clínicos significativos.


En las siguiente exposición titulada "Todo lo que siempre quiso saber sobre el efecto placebo y las pseudomedicinas" el biólogo Carlos López Borgoñoz pone en duda ciertas afirmaciones que se suelen hacer sobre el efecto placebo, aún entre los propios escépticos y en publicaciones científicas.

celulas madre..la gran farsa

Células madre: solo existen dos tratamientos clínicamente aprobados

La Comisión Asesora en Terapias Celulares y Medicina Regenerativa del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, informa sobre los tratamientos establecidos y advierte sobre otros que no presentan evidencia terapéutica comprobada.
El Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, a través de la Comisión Asesora en Terapias Celulares y Medicina Regenerativa, desea dar a conocer los aspectos más relevantes en el campo de las investigaciones con células madre. Las mismas poseen dos características distintivas: son células no especializadas que se renuevan ilimitadamente; y bajo ciertas condiciones fisiológicas o experimentales, se las puede inducir a que se conviertan en células con funciones especiales, por ejemplo: células musculares cardíacas o células pancreáticas para la producción de insulina.
Los científicos trabajan mayormente con dos clases de células madre de animales y de seres humanos: las embrionarias y las adultas. Las células madre embrionarias pueden convertirse en cualquier tipo de célula del cuerpo, mientras que las adultas generan los mismos tejidos del órgano en el cual residen.
En la década del 60, los investigadores descubrieron que la médula contenía por lo menos dos clases de células madre adultas: hematopoyéticas, que formaban todos los tipos de células sanguíneas del cuerpo; y medulares estromales o mesenquimales, que comprendían una población mixta capaz de desarrollar células del hueso, cartílago, grasa y tejido conectivo fibroso.

Existen dos tratamientos con células madre aprobados por los organismos de control debido a su eficacia terapéutica y a que no han presentado riesgos secundarios indeseables: el transplante alogénico de células madre de médula ósea, sangre periférica y cordón umbilical; y el autotrasplante de células madre de médula ósea y sangre periférica para tratar enfermedades curables con trasplante de células progenitoras hematopoyéticas. Fuera de estos tratamientos, no existe evidencia clínica reproducible y contundente, ni tratamientos establecidos a nivel nacional e internacional, que hayan demostrado la eficacia del autotransplante de células madre de médula ósea o cordón umbilical para mejorar o curar enfermedades altamente discapacitantes. Los únicos tratamientos establecidos son aquellos destinados a enfermedades que se curan con trasplante de médula ósea y por ello son los únicos que se realizan con éxito en miles de pacientes.
Recientemente, la Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos (FDA), emitió un comunicado expresando su preocupación por la oferta creciente de tratamientos ilegales y potencialmente dañinos en ese país. La institución ratificó allí la necesidad de contar con estudios clínicos que demuestren la seguridad y efectividad de otro tipo de tratamientos. En tal sentido, el comunicado también advirtió sobre los tratamientos ofrecidos en otros países, ya que en la mayoría de los casos, las intervenciones no cuentan con un protocolo médico que las respalde.

En la investigación clínica que involucran el uso de células madre deben ser aprobados por el Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante (INCUCAI). Es importante destacar que las prácticas experimentales deben realizarse bajo un marco regulatorio estatal que compruebe su eficacia terapéutica y la ausencia de efectos secundarios indeseables.
En los últimos tiempos se ha incrementado la oferta de tratamientos de autotrasplante de células madre para tratar enfermedades como: las parálisis por lesiones cerebrales o de la médula espinal, las neurodegenerativas como la enfermedad de Parkinson o trastornos metabólicos como la diabetes. En algunos casos se trata de procedimientos experimentales que deben demostrar su eficacia y seguridad en seres humanos, por lo que deben contar con un protocolo aprobado y sin costo para el paciente, quien debe ser informado del carácter experimental del tratamiento. A su vez, algunas instituciones que los ofrecen se presentan ante potenciales pacientes y a sus familiares con promesas irrealizables de curación y mejora de las enfermedades, a pesar de que la evidencia señala que muchas de las prácticas ofrecidas no poseen efectos terapéuticos comprobados ni siquiera en modelos animales.


La Comisión Asesora en Terapias Celulares y Medicina Regenerativa promueve la difusión de información de calidad sobre los tratamientos con células madre aprobados, con el objetivo de evitar la exposición de pacientes a intervenciones experimentales y potencialmente peligrosas para su salud. Donde esta la farsa ?? En los periódicos y noticieros es cada vez más frecuente encontrarse con una familia que apela a la solidaridad de la población para recaudar fondos para poder hacer frente a un costoso tratamiento con células madre en China que necesita realizarse un pariente o un amigo. Se organizan campañas de donación voluntaria, festivales, sorteos o recitales con artistas y personalidades de la farándula; todo para juntar los muchos dólares que son necesarios para costear la terapia. En estos casos, la desesperación y la urgencia de los familiares por ver una mejora en la salud de su ser querido, puede hacerlos caer en la trampa de quienes ofrecen la promesa de un tratamiento cuya efectividad no ha sido probada y cuya inocuidad tampoco ha sido discutida.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) se mostró preocupada por la oferta de tratamientos con células madre ilegales y potencialmente dañinos para la salud. Así fue que en enero de 2012, la FDA sacó una nota de prensa donde advierte sobre los tratamientos con células madre tanto en los EE.UU. como en el resto del mundo.

La Comisión Asesora en Terapias Celulares y Medicina Regenerativa, dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva explica que existen únicamente dos tratamientos aprobados por los organismos de control debido a su eficacia terapéutica y a que no han presentado riesgos secundarios indeseables: el transplante alogénico de células madre de médula ósea, sangre periférica y cordón umbilical; y elautotrasplante de células madre de médula ósea y sangre periférica para tratar enfermedades curables con trasplante de células progenitoras hematopoyéticas. Para cualquier otro tratamiento, no existe evidencia clínica reproducible y contundente, ni tratamientos establecidos a nivel nacional e internacional, que hayan demostrado la eficacia del autotransplante de células madre de médula ósea o cordón umbilical para mejorar o curar enfermedades altamente discapacitantes. Los únicos tratamientos establecidos son aquellos destinados a enfermedades que se curan con trasplante de médula ósea y por ello son los únicos que se realizan con éxito en miles de pacientes.
La FDA alerta por el auge de tratamientos ilegales y potencialmente dañinos que se ofrecen tanto en los EE.UU., como en otros países. También, menciona que cualquier otro tipo de tratamiento debe contar con estudios clínicos que muestren su seguridad y su eficacia, del mismo modo que las intervenciones necesitan el aval de un protocolo médico. Existen numerosos institutos privados que promueven tratamientos con células madre para tratar enfermedades tales como la diabetes, Parkinson, parálisis de la médula espinal, etc; tratamientos que se encuentran en fase experimental y que todavía no se ha demostrado que resulten ser seguros y eficaces en humanos. En cualquier caso, el paciente tiene que estar informado de que la terapia que se le está aplicando se encuentra en fase experimental, la cual debe contar con un protocolo aprobado por el organismo competente y no debe tener costo alguno para la persona tratada.

Muchos de estos procedimientos son presentados a los pacientes y sus familiares con promesas de curación y mejora de las enfermedades, a pesar de la evidencia que señala que muchas de las prácticas ofrecidas no poseen efectos terapéuticos comprobados ni siquiera en modelos animales.
La FDA aconseja:

Si piensa someterse a un tratamiento con células madre en EE.UU., consulte a su medico si ese tratamiento cuenta con la aprobación de la FDA o si Ud. va a participar de un estudio clínico supervisado por la FDA aun si las células son suyas, ya que pueden generarse riesgos cuando se manipulan las células luego de su extracción. Existe riesgo potencial cuando las células se transfieren a un área donde no tienen la misma función biológica que cumplían en su ubicación original en el cuerpo. Las células que se ubican en otro lugar del organismo pueden multiplicarse, formar tumores o pueden migrar a otras zonas del cuerpo.
Si piensa someterse a un tratamiento con células madre en otro país, recabe toda la información posible acerca de las políticas que regulan estos tratamientos en ese país. Sea precavido y tome las medidas necesarias antes de tratarse con un medicamento a base de células madre en aquellos países donde, a diferencia de los EE.UU., no se exigen estudios clínicos previos que indiquen si el medicamento es seguro y efectivo. La FDA solamente reglamenta el uso de tratamientos con células madre en los Estados Unidos y, por tanto, no posee suficiente información acerca de los establecimientos en el exterior que elaboran los medicamentos para tales fines.

"Vivir de la Luz". El fraude del respiracionismo.

"VIVIR DE LA LUZ": UN PELIGROSO DOCUMENTAL

En el año 2010 se estrenó el documental austríaco "Vivir de la Luz", dirigido por P. A. Straubinger, que trata sobre gente que afirma poder vivir sin ingerir alimentos durante largos períodos de tiempo, llegando a pasar décadas sin comer.


Cartel promocional del film.

Sinópsis promocional de la película:

“Vivir de la luz” sigue un fenómeno del que solo son conscientes unos pocos en Occidente, el respiracionismo, profundamente ignorado en los medios de comunicación y, por tanto, desconocido para el gran público. El documental presenta diferentes personas que supuestamente pueden sobrevivir sin comida y sin bebida durante semanas, años, incluso décadas. La mayoría de nosotros, como habitantes del mundo moderno, experimenta este fenómeno como un increíble ataque a nuestro concepto científico del mundo y simplemente diría: ¡es imposible!


"Am Anfang war das Licht" ("En el principio era la luz", según su traducción literal) es una película narrada en formato de documental y producida por el director de cine de origen austríaco de Peter Arthur Straubinger sobre la temática de la inedia o respiracionismo, la supuesta habilidad de vivir sin comer. En el film, Straubinger visita a varias personas que supuestamente se nutren de "luz" y trata de encontrar posibles explicaciones acerca de cómo podría funcionar la inedia. Straubinger se entera por primera vez inedia en un documental de televisión sobre Nicolás de Flüe, un beato alemán del siglo XV, quien según la leyenda, sobrevivió durante diecinueve años sin alimento alguno, a excepción de la eucaristía. Más tarde, Straubinger comienza la investigación, visitando y entrevistando a personas que practican la inedia en diferentes países, quienes afirman alimentarse de la luz, prana o chi. Entre ellos conoce a la "gurú" Jasmuheen, al químico suizo Michael Werner y al yogui indio Jani Prahlad. El realizador también consulta a diferentes personalidades del esoterismo, la medicina y la ciencia en busca de modelos explicativos de la inedia. Según concluye Straubinger, la visión del mundo materialista de la ciencia moderna no sirve para explicar este supuesto fenómeno. El propio Straubinger dice haber practicado la inedia durante diez años, lo que le llevó a la producción de la película que tardó cinco años en realizar y se estrenó el 17 de septiembre de 2010 en Austria y Suiza.


La película fue calificada de manera diferente por los medios de comunicación. Algunos dijeron que se trata de un "documental perspicaz que desafiaba nuestra visión del mundo materialista", mientras que otros la tildaron de "peligrosa propaganda anticientífica". Los críticos se quejaron de la forma parcial con que fue tratado el tema, ya que sólo se entrevistó a partidarios del respiracionismo y que nunca se llevó a cabo un experimento en condiciones controladas. Además, dijeron que hacesuposiciones erróneas acerca de la teoría cuántica, de las que luego saca conclusiones falsas que son disfrazadas de científicas.


Dicho todo esto, analicemos en detalle las afirmaciones del documental y los aspectos negativos de esta práctica. En el documental se presenta a diferentes personas que afirman poder sobrevivir sin comida ni bebida durante semanas, años, incluso décadas. Está basado en experiencias personales, entrevistas y supuestos ensayos clínicos de dudosa credibilidad. Explora los conocimientos y las tradiciones espirituales orientales y también aborda los últimos modelos explicatorios nacidos de la física cuántica (porque con la mecánica cuántica la New Age puede explicarlo todo). Y su disparatada conclusión, por increíble que parezca, es que hay gente que no necesita comer ni para vivir ni para sostener su metabolismo. Simplemente, viven de la luz.
El film, recién se estrenó en Latinoamérica a mediados de 2011 y ya se está haciendo eco entre los amantes de "lo alternativo". Aborda la temática del respiracionismo o inedia, es decir, las personas que afirman que pueden vivir durante años sin ingerir ningún tipo de alimentos. De hecho, creen que los alimentos y el agua no son necesarios, y que los humanos pueden vivir sólo del prana (energía o fuerza vital definida en el hinduismo). Los entrevistados en la película afirman sobrevivir de la energía proveniente de la luz solar y explican que, de la misma manera en que los seres humanos somos capaces de extraer la energía los alimentos que ingerimos, es posible obtener la energía proveniente de la luz solar directamente, dejando de lado al sistema digestivo. La práctica consiste en observar directamente al Sol al amanecer o al atardecer durante unos minutos -el máximo que recomiendan es de 45 minutos, aunque un ucraniano dice pasarse unas 13 horas diarias y así quedó- de manera de recibir su luz, energía, y complementar, mejorar o hasta reemplazar la alimentación ordinaria.


Breatharianistas famosos

Hira Ratan Manek "alimentándose"
Uno de los observadores solares más famosos esHira Ratan Manek, quien reivindica esta práctica y cree que puede proporcionar alimento al organismo. Manek y otros muchos observadores solares afirman que la práctica constante del breatharianismo produce sentimientos de bienestar, conexión con la naturaleza e iluminación espiritual. Si bien admite que no hay pruebas científicas que sustenten esta actividad, afirma que casi no hay evidencias en contra tampoco. Sus seguidores están esperanzados de que en el futuro el tema reciba un tratamiento más amplio por la medicina y la ciencia.

Prahlad Jani.
Dice haber pasado décadas sin comer.

El indio Prahlad Jani asegura que pasó los últimos 74 de sus 82 años de vida sin comer ni beber. Dice haber sido bendecido por la naturaleza a los 8 años y que desde entonces no ingirió alimentos ni agua porque tiene un agujero en su paladar por donde, según él, se filtran gotas de agua. Jani fue denunciado como el centro de una estafa dirigida por el Dr. Shah, un médico que lucra con este fenómeno colectando fondos del extranjero.


Ellen Greve, conocida como Jasmuheen.
Autora y practicante de la alimentación pránica.
Ellen Greve, alias Jasmuheen, es una destacada defensora del respiracionismo. "Puedo pasar meses y meses sin más que una taza de té, mi cuerpo funciona con otro tipo de alimento", afirmaba. Durante una entrevista se descubrió que su casa estaba repleta de alimentos. Ante las críticas, Jasmuheen aseguró que la comida era para su marido. En 1999, se ofreció para ser monitoreada de cerca por el programa de televisión 60 Minutos de Australia, durante toda una semana. Jasmuheen no pudo pasar el primer día de la prueba, aduciendo que la habitación del hotel en la que fue confinada se encontraba cerca de una carretera muy transitada, y que esto le provocaba estrés. Se excusó también diciendo que la contaminación le impedía la absorción de los nutrientes necesarios desde el aire. Para colmo de males,cuatro muertes han sido directamente relacionadas a la práctica del respiracionismo y a las publicaciones de Jasmuheen. Aunque ella negó cualquier responsabilidad en el asunto, la gurú australiana fue responsabilizada en cuatro ocasiones por la muerte de algunos de los practicantes de su disciplina. En marzo de 1997, Timo Degen, de 31 años de edad y maestro de jardín de infantes murió en Múnich. El ayuno radical, lo llevó a un colapso circulatorio. Una historia similar es la de la neozelandesa Lani Morris, quien no logró sobrevivir a la experiencia. En junio de 1998, a los 53 años de edad, sufrió un derrame cerebral causado por la pérdida de líquidos. Unos días más tarde murió en un hospital de Melbourne. La australiana Verity Linn, de 49 años, fue encontrada muerta en septiembre de 1999 en Escocia. La policía cree que realizó un ayuno de 21 días y murió de deshidratación severa. En su diario, Linn expresaba su rechazo a comer o beber, creyendo que con ello lograría la "limpieza espiritual" de su cuerpo y la "recarga física y mental", siguiendo las recomendaciones de un libro de Jasmuheen que también fue hallado junto a su cuerpo. Ya en el año 2000 se tildaba a la autora Greve Ellen de peligrosa gurú por los casos fatales mencionados, directamente relacionados con sus enseñanzas. En referencia a la muerte de Lani Morris, dijo que quizás Morris "no viene de un hogar íntegro o no tenía la motivación correcta". Verity Linn también murió de dehidratación por las enseñanzas de Jasmuheen. El caso más reciente es el de Anna Gut, una mujer de nacionalidad suiza de 50 años de edad, quien siguiendo las recomendaciones de los libros de Jasmuheen, no comió ni bebió nada durante una semana. A pesar del pedido de sus hijos de interrumpir su ayuno antes de que se vuelva peligroso, la advertencia fue en vano. En enero de 2012 sus hijos la hallaron muerta en su casa. Anna creía que era posible vivir tan sólo del prana y desintoxicarse de la "contaminación" que producen los alimentos. Sus dos hijos adultos estaban preocupados porque la salud de su madre se debilitaba cada vez más. Al no responder el teléfono y al encontrar la puerta cerrada y la casa abandonada, irrumpieron por la fuerza y encontraron el cuerpo de su madre en la habitación. La autopsia reveló que murió de inanición. La de esta mujer suiza es la cuarta muerte conocida relacionada con la práctica del respiracionismo y los libros de Jasmuheen.



Fraudes, fraudes y más fraudes
Todos los casos fueron analizados concienzudamente y han sido expuestos como fraudes. El Dr. Shah ha estado a cargo de varias investigaciones de casos de este tipo y nunca ha permitido una verificación independiente. En 2003 solicitó fondos a la NASApara poder continuar las investigaciones a Prahlad Jani, alegando que los astronautas podrían beneficiarse con sus estudios. Aún continúa haciendo sus investigaciones, pero sin presentar pruebas o publicar sus resultados. En 1999, Kumari Neerja, de la India, decía ser la reencarnación de una diosa hindú. Afirmaba no haber consumido ningún alimento durante cinco años. Un grupo de investigadores estudiaron el caso. Analizaron su sangre y revelaron la presencia de glucosa, lo que indicaba que sí estaba ingiriendo alimentos de alguna forma. Finalmente, encontraron en su habitación un pequeño agujero en la pared a través del cual recibía los alimentos.

El caso más insólito le tocó al propio James Randi. Una vez desenmascaró a un breatharianista alemán, que afirmaba pasar sus días sin ingerir alimento alguno. Sólo agua y aire. Lo atraparon saliendo de un Mc Donald's. ¡No sólo estaba haciendo trampa, sino que estaba comiendo comida chatarra!
Otro escándalo de similares proporciones lo protagonizó Hira Ratan Manek. El famoso gurú de los amantes del "sungazing" afirma que no ingirió más alimentos desde el 18 de junio de 1995 y que sólo se alimenta de la energía que obtiene del sol y de agua. Manek fue atrapado comiendo en un restaurante de estilo indio. El siguiente clip, extraído de la película "Eat The Sun" (2009), muestra al gurú de alimentación "pránica" comiendo en un restaurante, para sorpresa de los productores del film. Pero este no es el único escándalo con este sujeto: su propia esposa, Vimla Hirachand, contó en una entrevista que su marido no mantenía una dieta "solar" exclusivamente. Aclaró que eventualmente su marido "consume café, té, suero de leche u otros líquidos". 

Hira Ratan Manek alimentándose... pero no de sol, esta vez .

Peligroso para la salud

Ya mencionamos que la práctica respiracionista, en el peor de los casos, puede tener como desenlace la muerte. Veamos qué otros riesgos encierra. Observar al sol con el ojo desnudo es irresponsable y peligroso, aunque sea durante breves instantes. Puede causar daños severos, desde retinopatías y cataratas hasta la ceguera. Los oftalmólogos aconsejan nunca mirar directamente al sol sin protección. Por otro lado, la exposición prolongada a la radiación solar UV (en horarios no apropiados) puede conllevar, en el corto plazo a quemaduras más o menos graves y en el largo plazo, a la aparición de melanomas (cáncer de piel).

Razones fisiológicas del fraude

La propia fisiología humana contradice las tesis respiracionistas. El cuerpo humano utiliza un mecanismo de defensa natural para protegerse a sí mismo del sol. Cuando el ojo recibe una luz brillante, la reacción automática es una contracción de las pupilas, guiño de los párpados y la producción inmediata de lágrimas. Otra consecuencia de la exposición al sol es la sudoración excesiva, que permite refrescar la piel. Además se produce más melanina, cuyas propiedades químicas la hacen un fotoprotector muy eficiente. Absorbe la radiación ultravioleta nociva y transforma en calor, que resulta inofensivo -a través de un proceso llamado conversión interna-. Esta propiedad permite a la melanina disipar más del 99,9% de la radiación absorbida en forma de calor, previniendo el daño indirecto al ADN.

Los sungazers afirman que sus ojos pueden convertir la luz solar en energía útil para sus cuerpos.
Las plantas, algunas algas y bacterias captan la energía solar mediante fotosíntesis -donde convierten el dióxido de carbono en compuestos orgánicos-. Los orgánulos celulares encargados de la fotosíntesis son los cloroplastos, que contienen clorofila. Sin embargo, mientras que las plantas poseen clorofila para facilitar la fotosíntesis, nunca se ha encontrado a un ser humano con clorofila en sus ojos (por más ridículo que suene aclararlo).
Las plantas recogen la luz solar con las hojas y para hacerlo más eficientemente, necesitan ocupar una gran superficie, mientras que la sección transversal del los ojos es muy pequeña, por lo que sería una forma muy deficiente de aprovechar la energía solar. Por cierto, los humanos tenemos un requerimiento energético mucho mayor que las plantas. Tampoco cubriríamos nuestras necesidades energéticas captando luz con la superficie que ocupa nuestra piel.
Nuestro cuerpo, al no tener ningún órgano capaz de convertir la energía lumínica en otra forma de energía estable (química), tal como los vegetales, necesitamos de un amplio aparato digestivo para desmenuzar la comida sólida en nutrientes y obtener su energía.
El cuerpo obtiene energía mediante de los alimentos, que en conjunto con el agua y el oxígeno, constituyen componentes vitales. La energía química contenida en los alimentos es aprovechada en el organismo mediante diversos mecanismos bioquímicos.
¿Una solución humanitaria?
Vivir sin comer, parece la solución más simple al hambre mundial. Entonces, nos preguntamos: ¿por qué mueren millones de personas de hambre? Bastaría con enseñar respiracionismo en las escuelas. ¿No? Actualmente en Somalía hay 12 millones y medio de personas al borde de una hambruna, la mayoría son mujeres y niños. Parece una broma de mal gusto decir que se puede vivir sin comer, mientras otros sufren por ello.
Concluyendo
Como vimos, las afirmaciones vertidas en este documental por los respiracionistas y por los supuestos investigadores no tienen demasiado sentido. Contradicen el sentido común, la naturaleza y los conocimientos sobre el funcionamiento del cuerpo humano.

Por otro lado, los respiracionistas suelen ser reacios a que se lleven a cabo ensayos clínicos a sus organismos en condiciones controladas. En los pocos casos en que accedieron a ser testeados por investigadores independientes, se encontró que en realidad ingerían algún tipo de alimento (sólido y/o líquido), provisto de manera oculta. En más de una ocasión se logró exponer el fraude. En otros ensayos en los cuales los sujetos de estudio no tenían contacto con el exterior, directamente no lograron superar más que unas pocas horas de ayuno -ni más ni menos que el resto de los mortales que usamos nuestro aparato digestivo-.

Claro está que, cuando las cosas no funcionen, los respiracionistas siempre alegarán una excusa muy conveniente según el caso lo amerite: "...que me afectó el estrés...","...que la contaminación química del ambiente de prueba...", "...que con tanto ruido no puedo concentrarme...", o quizás, la preferida de los charlatanes "...que la energía negativa de los investigadores...".

Historia de los Intentos por contactar con alienígenas

El deseo de contactar con vida inteligente de otros planetas es mucho más antiguo que la fiebre por los OVNIS o el movimiento SETI. Varios científicos del siglo XIX contemplaron como podríamos comunicarnos con posibles marcianos o venusianos.

Éstas propuestas primitivas, que preceden en 150 años el primer mensaje extraterrestre enviado en 1974, estaban basadas en señales visuales, mientras que la intención de la radio todavía tardaría décadas en producirse.

De hecho la historia muestra que las ideas para la comunicación interplanetaria han existido siempre no importando cuál era la tecnología del momento, fueran lámparas, radios o lasers.

En palabras de Steven Dick, historiador jefe de la NASA: "lo haces con lo que sabes."

Galileo, Kepler y otros consideraron que los planetas no estaban habitados, siendo cuidadosos para no perturbar la autoridad de la Iglesia.

Dick, autor de varios libros sobre el tema, comenta al respecto: "la idea floreció en el siglo XVII en el marco del debate de la de la "pluralidad de mundos", pero continuaba siendo un asunto controvertido"

Uno de los más influyentes partidarios de la vida extraterrestre fue Bernard le Bovier de Fontenelle, que escribió "Conversaciones sobre la pluralidad de los mundos" en 1686

A pesar del interés, no existe un debate registrado de cómo podríamos localizar o contactar a estos potenciales alienígenas hasta más de un siglo  Raulin-Cerceau del Centro Alexandre Koyre de París ha documentado los primeros intentos de comunicación con inteligencias extraterrestres (CETI), o lo que ahora se llama a menudo SETI (Search of ExtraTerrestrial Inteligence) activo.
"A comienzos del siglo XIX, los inventores imaginaban "el telégrafo celeste" un equipo para comunicarse con los supuestos habitantes de los planetas del sistema solar" escribió recientemente Raulin-Cerceau, con su colega en la revista francesa "Pour la Science".

Carl Friedrich Gauss. Crédito: Christian Albrecht Jensen

El primero de estos inventores fue el matemático alemán Carl Friedrich Gauss. En 1820 Gauss habló sobre cómo reflejar la luz solar hacia los planetas con un invento llamado heliótropo. También se le atribuye la idea de cortar un triángulo gigantesco en el bosque siberiano y plantar trigo dentro.

Raulin-Cerceau escribió: "el tamaño y al contraste del color debería haber hecho que el objeto fuera visible desde la luna o Marte, y la figura geométrica podría ser sólo interpretada como una construcción artificial".

20 años después, al astrónomo Joseph von Littrow se le ocurrió una idea similar derramara queroseno en un canal circular de 30 km de diámetro que pudiera ser encendido por la noche para advertir de nuestra presencia. 

En la segunda mitad del siglo XIX asistimos a propuestas más realistas. En 1869 el inventor francés poeta Charles Cros imagino utilizar un espejo parabólico para enfocar la luz de lámparas electrificadas hacia Marte o Venus. El supuso que la luz podría ser interrumpida en flashes para codificar un mensaje. "Cros concibió que los planetas podrían estar habitados por series que no fueran sólo capaces de responder, sino que estaba convencido de que 'el eterno aislamiento de las esferas sería vencido'" escribió Raulin-Cerceau.


Francis Galton, explorador y científico inglés
La luz basada en el código Morse también fue considerada por él estadístico británico Francis Galton en 1896. Galton tuvo en cuenta en no dar por sentado que los marcianos tendría nuestro mismo sistema de cómputo en base 10, ya que probablemente no tendrían 10 dedos.

Alrededor de esa época, A. Mercier, miembro de la Sociedad Astronómica francesa, diseñó un plan para colocar varios reflectores en la to realice el que pudieran dirigir la luz del sol hacia Marte. También consideró el uso de la luna como una pantalla gigante para proyectar haces de luz.

¿Podrían los alienígenas haber visto cualquiera de estas manifestaciones luminosas?

Seth Shostak del Instituto SETI respondió: "depende de cuánto dinero creamos que en los marcianos se gastan en sus telescopios." Se asume generalmente que la radio es un medio más adecuado para la comunicación extraterrestre. Las ondas de radio son menos afectadas por el polvo cósmico que la luz visible, y hay menos ruido de fondo en las frecuencias de radio que puede interferir.

Los pioneros de la radio mostraron interés en la radio comunicación interplanetaria. En 1901, Nikola Tesla anunció haber recibido una extraña señal, posiblemente de Marte, en su torre gigante de trasmisión de Colorado Springs. 19 años después Guglielmo Marconi informó a los periodistas sobre su detección de emisiones de radio que parecían venir del espacio exterior.

Sin embargo, la transición a la radio en la búsqueda de inteligencias extraterrestres no sucedió inmediatamente.

En la década de los 20, muchas personas (incluyendo a Albert Einstein) todavía creía en que la comunicación visual era más práctico, ya que los transmisores de radio todavía no eran capaces de captar un haz de un planeta distante.

Frank Drake el moderno padre de la Búsqueda de Vida extraterrestre Inteligente (SETI)

Más adelante, los científicos se convencieron gradualmente de que Marte no tenía las condiciones apropiadas para albergar vida, de forma que cualquier posible extraterrestre probablemente vivía muy muy lejos.

Shostak explicó: "la idea de recibir mensajes de otros sistemas estelares parecía condenada al fracaso, algunas personas dijeron: 'olvidenlo'".

No fue hasta 1959 que la búsqueda de extraterrestres por radio comenzó a ser tomada en serio. En ese año Giuseppe Cocconi y Philip Morrison mostraron que los transmisores de radio de la época ya eran lo suficientemente potentes como para enviar señales a muchos años luz a través del espacio.

El razonamiento era el siguiente: si nosotros podemos hacerlo entonces los alienígenas pudieran estar haciéndolo también.

Al año siguiente, Frank Drake realizó el proyecto Ozma, el primer sondeo de radio para buscar señales de vida inteligente.

Mensaje enviado por el radiotelescopio de Arecibo

Finalmente en 1974, siglo y medio después de Gauss, Drake transmitió el primer mensaje real SETI mediante el radiotelescopio de Arecibo. Los científicos todavía esperan respuesta.

Estación Espacial: ¿Realmente sirve para algo?

Justificar la existencia de la Estación Espacial Internacional es un asunto difícil. La NASA estima que la estación ha costado a los contribuyentes de los Estados Unidos 50.000 millones dólares desde 1994 y, en general, su precio se ha cifrado 100.000 millones de dólares para todos los países miembros.

Para ubicar este megaproyecto en perspectiva, el LHC (el mayor acelerador de partículas), situado cerca de Ginebra, fue comparativamente una ganga con "sólo" 9.000 millones de inversión, las contribuciones del LHC tienden a ser demasiado abstractas para captar la atención de la mayoría.
Muchos consideran que la Estación Espacial Internacional es un elefante blanco de 100.000 millones de dólares, con un mantenimiento muy costoso y cuya utilidad científica es cuando menos discutible

Sin embargo, al menos con respecto a sus objetivos de investigación (descubrir nuevas partículas fundamentales que revolucionen nuestra forma de comprender la naturaleza de la materia y el universo) responde al interés de los científicos.
Ahora la NASA celebra el décimo año en que los astronautas viven en la estación espacial, y con su construcción prácticamente terminada, la pregunta sigue siendo: ¿realmente la ISS va a dar alguna vez rendimientos científicos que justifiquen la enorme inversión?

"Creo que es hora de empezar a mostrar lo que realmente puede hacer la estación," afirmó David Leckrone, excientífico jefe del proyecto del Telescopio Espacial Hubble.
Aunque que la estación espacial ha enseñado tanto a la NASA como a sus socios ciencia e ingeniería para mantener vivos a personas en el espacio, los críticos arguyen que la base espacial no ha realizado avances suficientes en la ciencia básica (biología, química o física) que tengan un impacto real en la vida en la Tierra.
La NASA ha demostrado que el espacio puede ser un terreno fértil para la investigación. El Telescopio Hubble revolucionó la astronomía realizando las observaciones más detalladas y lejanas que nunca antes.

Sin embargo, los beneficios de construir un telescopio en el espacio estuvieron claros desde un principio, puesto que conocíamos que un telescopio lejos de los efectos distorsionadores de la atmósfera terrestre ofrece imágenes más nítidas.
La agencia espacial afirma que el ambiente de ingravidez proporcionada por la estación ofrece una manera única de desenmascarar los procesos de crecimiento celular y procesos químicos que permanecen ocultos en la superficie de la Tierra. Sin embargo, algunos críticos no consideran que el laboratorio de microgravedad de la estación responda una necesidad científica crucial.

Gregorio Petsko, bioquímico de la Universidad de Brandeis, comentó que la única justificación científica básica de la que él ha oído hablar, es que las moléculas de proteínas forman cristales mayores en la microgravedad del espacio, en relación a lo que lo que hacen en la superficie de la Tierra. Los investigadores cristalizan proteínas con el fin de determinar su estructura tridimensional precisa, esto ayuda a los biólogos a comprender las funciones de las proteínas.El mejor de los casos, en términos de retorno de la inversión, sería si los cristales producidos en el espacio se utilizaran para diseñar un medicamento superventas que funcionara de forma precisa con esas proteínas, añadió Petsko.
"No he visto hasta ahora ninguna estructura realmente importante que sea requiera necesariamente el uso de la estación espacial para su crecimiento, y hay un montón de estructuras producidas ahí arriba", señaló Petsko.
Un ejemplo de una ciencia espacial: La máquina IVGEN, una unidad de filtrado de agua para purificar el agua en el espacio. Crédito: NASA / Philip Scarpa

Incluso si la estación produjera nuevas estructuras cristalinas importantes, el costo por cada una de ellas sería astronómico, añadió Petkso. "Si asumimos que el 2% del coste de la estación espacial se haya dedicado a esta rama de la ciencia, estaríamos hablando de un gasto de 1000 millones de dólares con poco o nada que justifique este gasto hasta ahora."
Por esa cantidad de dinero, dijo, la NASA podría haber financiado el trabajo de 1000 científicos en la Tierra durante cinco años.

"¿De verdad crees que esto habría producido menos resultados científicos importantes de los que han salido de la estación espacial?" Petsko dijo.

Naturalmente, Tara Ruttley, científica del programa científico asociado de la NASA para la Estación Espacial Internacional, comentó que ve las cosas de manera diferente. "Creo que aquellos que son pesimistas no nos han dado la oportunidad, no nos han dado tiempo suficiente para demostrar lo que podemos hacer", afirmó Ruttley.
Un obstáculo para hacer mucha más ciencia han sido las tareas ensamblaje de la estación.
En febrero de 2010, el transbordador Endeavour entregó los dos últimos habitáculos de la estación, y así completar básicamente el proceso de ensamblaje. Desde marzo de 2009 se ha contado con una tripulación de seis personas, en contraste con la tripulación de dos o tres miembros que estaban disponible anteriormente.

"Ahora estamos avanzando para enfocar todas nuestras energías en hacer ciencia. En el pasado hemos tenido que ajustrarnos a el proceso de ensamblaje. No teníamos los medios disponibles, y la tripulación estaba siempre ocupada."
Aun así, Ruttley señala algunos éxitos, como un proyecto en desarrollo en el que bacterias que causan enfermedades son llevadas a la estación por lo que su comportamiento puede ser observado en condiciones de microgravedad.

En 2008, los científicos de la NASA informaron que las bacterias de salmonela se hicieron más infecciosas en el espacio. Una compañía llamada Astrogenetix es el desarrollo de una vacuna contra la salmonela realizada a partir de este descubrimiento.
Aunque las bacterias se cultivaron a bordo del transbordador, no de la estación espacial, Ruttley afirmó que las primeras etapas del proyecto exigieron el uso de la estación.

Otros proyectos recientes se centran en la eficiencia de la transferencia de calor en gravedad cero, que Ruttley dijo podría ayudar en el diseño de sistemas de refrigeraciónpara futuras misiones espaciales.
En total, se han desarrollado en la estación espacial más de 400 experimentos científicos en campos como biología, fisiología
humana, física y ciencias de materiales, ciencias de la Tierra y ciencia del espacio durante la última década.Existen obstáculos significativos que pueden interponerse en el camino de la plena utilización científica de la estación.
Un informe de la Oficina de Responsabilidad de Gobierno de 2009 señaló que el retiro de los transbordadores, previsto para 2011, límitará la capacidad de lanzamientos, elevando el costo de la investigación en la estación.
En la imagen el especialista de misión John Phillips de la misión STS-119 Discovery, trabajando con un experimento de una vacuna contra la Salmonela. Esta vacuna fue desarrollada durante los experimentos en las misiones a la Estación Espacial Internacional. Crédito: NASA

Además debe tenerse en cuenta que los equipos científicos no siempre se comportan en el espacio como lo hacen en tierra.
"Los equipos científicos sin duda son propensos a sufrir problemas inciales o averías," explicó Daniel Tani, astronauta que formó parte de la tripulación de la Expedición 16 en la estación espacial entre 2007 y 2008.

"Hacemos un mantenimiento del componente científico, tan exhaustivo como lo hacemos con la propia estación espacial", dijo. "Lamentablemente, esto se come tiempo asignado para ciencia."

Por supuesto, los astronautas de la estación son experimentos de investigación en sí mismos. Tener tripulaciones viviendo largos periodos de tiempo en la ISS permite investigar como nunca antes sobre los efectos de la ingravidez prolongada en el cuerpo humano, lo que sería de suma importancia si la NASA u alguna otra agencia espacial realizase alguna vez una misión a Marte.
Uno de los principales efectos de la ingravidez prolongada es la pérdida de densidad ósea. El estudio de este efecto podría tener repercusiones no sólo para los astronautas, sino para los tratamientos de la osteoporosis en tierra, dicen los científicos.

En mayo, investigadores de la NASA informaron que los astronautas que comían más pescado retenían más masa ósea, lo que sugiere que los ácidos grasos omega-3 los ácidos grasos que se encuentran en el pescado, podrían ayudar a evitar la pérdida ósea ya sea en el espacio o en tierra. De igual modo, la NASA está experimentado con unos medicamentos llamados bifosfonatos, que ayudan a evitar que el cuerpo absorba la masa ósea, para comprobar si podrían ayudar a los astronautas. Ha sido necesario más de una década de esfuerzos para terminar la Estación Espacial Internacional


Después del accidente del Columbia en 2003, la NASA cambió hacia una exploración más orientada a sus esfuerzos. Al año siguiente, el presidente George W. Bush aprobó la Nueva Visión para la Exploración Espacial, cuyo objetivo era que los seres humanos retornasen a la Luna y Marte.
Como parte de esta misión, el transbordador espacial se retiraría gradualmente el año 2010, aunque la NASA ha llevado a que se remontan a 2011. La Estación Espacial Internacional debería reentrar en la atmósfera de la Tierra en 2016.

"Creo que la NASA perdió su visión en cuanto al uso de la estación espacial tras el accidente del Columbia cuando el programa del transbordador se puso en duda", explicó Leckrone, excientífico principal del Hubble. "Pensé que era como un criminal al que simplemente se le dejaba morir."
Por suerte para los fanáticos de la estación, un proyecto de ley promuldado recientemente por el presidente Obama ha extendido la vida de la ISS hasta 2020, y canceló el programa de retorno a la Luna, para reemplazarlo con el viaje a un asteroide hacia 2025.

La investigación en la estación recibió un impulso en 2005, cuando el Congreso designó a la Estación como Laboratorio Nacional de los Estados Unidos, abriendo sus sus instalaciones para investigadores fuera de la NASA.
Para ayudar a que la investigación en la estación de avancer, Leckrone aboga por constituir una organización semiautónoma dentro de la NASA que se encargaría de solicitar y elegir las propuestas científicas. tal y como la agencia hizo con el Hubble. "La estación creo que es potencialmente muy valiosa científicamente", señaló. "Sencillamente no ha demostrado su capacidad hasta ahora."

Tani dijo que una opción podría ser usar la estación para realizar una misión simulada a Marte. "Realmente estamos tratando de averiguar la mejor manera de utilizar este laboratorio en el espacio, y hay algunas ideas muy interesantes", dijo.
Pero Leckrone tiene su propio sueño.

Le gustaría poner un nuevo telescopio en órbita cerca de la estación espacial, en una alta inclinación orbital, que fuera adecuado para la búsqueda de exoplanetas habitables, y también estar en condiciones para recibir mantenimiento y actualizaciones continuas por los astronautas de la estación .

En efecto, la tripulación de la estación serían como los mecánicos de un garaje para un telescopio.
"Si la gente comienza a pensar creativamente", añadió Leckrone, "podríamos pensar en hacer un montón de cosas en la estación."

Fuente original Odisea Cósmica